原告：席福宗，男，1929年7月3日出生，渑池县笃忠乡石朱村三组农民。

　　被告：河南省渑池县笃忠乡人民政府。

　　法定代表人：王达方，乡长。

　　席福宗于1951年退伍回乡，现为孤老复员军人，1985年开始享受当地民政部门给予的定补，现持有三门峡市民政局发给的优抚（救济）对象定期抚恤（补助）证，号码为4010338，发证时间为1997年6月1日，定补金额每月为50元，该款由渑池县民政局拨给笃忠乡人民政府。席福宗从笃忠乡人民政府下属的民政所领取。1987年3月30日，笃忠乡政府成立敬老院，席福宗符合入院条件入住敬老院生活，半月后席福宗私自离开，后以其无生活来源要求笃忠乡人民政府给予优待照顾，笃忠乡人民政府按敬老院院民每月发给席福宗面粉40斤，现金10元。1992年春，席福宗所在的村组调整土地时，将席福宗的一亩二分口粮田和三分自留地收回。1992年笃忠乡人民政府增加敬老院院民生活费，席福宗由每月10元增至20元，每年发给席福宗小麦600斤，经席福宗要求，笃忠乡人民政府同意将全年面粉折小麦600斤存入笃忠乡粮管所，1995年4月席福宗将其所存的500斤小麦出售给他人，笃忠乡人民政府发现后于1995年5月开始将每月发给席福宗的20元钱和40斤面粉停发至今。

　　席福宗现在笃忠粮管所存面粉540斤，在笃忠信用社存有定期存款12笔，存款共计1810元。

　　1998年7月13日，席福宗向渑池县人民法院提起行政诉讼，要求被告履行其法定职责：1.补发停发期间的伙食费及面粉，并支付停发期间的利息及交通费184元；2.将每月定补由现在的50元增加至55元。

　　「审判」

　　渑池县人民法院审理认为：原告席福宗为复员退伍军人，因年老体弱，生活困难，按照《军人抚恤条例》第三十八条之规定，应当由当地民政部门给予定补，原告要求被告增加每月定补数额，不属被告职责范围，原告坚持起诉被告，不予支持。原告现存一定数量的面粉和一定数额的存款，要求被告从1995年5月起补发每月20元钱和40斤面粉，理由不足，不予支持，但应给予原告一定的经济照顾。原告属优待对象，现无农田耕种，生活没有保障，被告应给予优待照顾。

　　依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，国务院《军人抚恤优待条例》第三十八条、第三十九条、河南省《军人抚恤优待条例》实施办法第四十三条、第四十四条之规定，该院于1998年10月9日做出判决：

　　一、驳回原告席福宗要求增加定补的诉讼请求；

　　二、被告给予原告经济照顾200元；

　　三、被告给予原告优待，其标准按笃忠乡敬老院每月的生活标准执行。案件受理费70元，由被告负担。

　　宣判后，被告服判，原告席福宗以一审判决缺乏法律依据为由，向三门峡市中级人民法院提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，并要求被告每月增加定补5元钱，补发1995年5月停发到今的每月40斤面粉和20元钱，并赔偿经济损失5500元。

　　三门峡市中级人民法院经审理认为，原审人民法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人所提理由不能成立。于1998年12月10日作出判决：

　　驳回上诉，维持原判。

　　「评析」

　　本案在审理过程中，主要涉及以下问题：

　　1.关于该案案由的确定问题。该案在立案庭的立案审批表中案由确定为“履行发放抚恤金义务”，原告席福宗起诉状上的请求事项也为“要求被告履行发放抚恤金义务”，而该案中原告的两项诉讼请求，即要求增加定补数额和补发并继续发放每月的40斤面粉和20元钱，皆不能称之谓抚恤金。抚恤金是指军人、国家机关工作人员、参战民兵、民工等因公牺牲或者伤残，法律法规规定由民政部门对死者家属或者伤残者发给的费用，原告属优待对象，不属抚恤对象，根据原告的实际请求的事项，合议庭认为此案的案由应定为拒不履行法定职责。

　　2.关于原告席福宗要求被告增加定补的问题按照国务院《军人抚恤优待条例》第三十八条及河南省《军人抚恤优待条例》实施办法第四十三条的规定，原告属无儿无女、年老体弱、生活困难的在乡复员军人、应当由当地民政部门定期定量补助，实际上已经享受定补，也就是说，具备法定职责的主体应当为渑池县民政局，而不是被告，但一审法院告知原告后，原告坚持要求被告增加定补数额，无法律依据，被告拒绝履行义务的行为合法。一审法院认为应当驳回原告此项诉讼请求。

　　3.关于原告要求被告补发和继续发放院外救济，并赔偿损失的问题原告要求补发并继续发放每月的40斤面粉和20元钱，民政部门称之为院外救济。本案在审理过程中对原告的这项诉讼请求是否支持，合议庭意见有分歧。一种意见认为，应当驳回原告的这项诉讼请求。其理由为：国务院《军人抚恤优待条例》第三十九条是原告提起诉讼的法律依据。但这一条和《河南省军人抚恤优待条例》实施办法第四十四条规定的“乡镇人民政府可以采取乡镇统筹的办法给予优待”的前提条件是优待对象，生活仍有困难，就该案而言，查实原告目前既有存粮又有存款，说明原告生活不困难，四十四条规定的优待办法虽然是法定的，但却不是必须的，不属被告的法定职责，原告要求被告履行，不予支持。

　　另一种意见认为，原告属于法律规定的优待对象、且被告以前已经给予原告优待照顾。虽然原告现有一定数量的存粮和一定数额的存款，但现在没有农田耕种、仅靠民政部门每月发放的五十元定补，很难保证其今后的正常生活，为了保证办案的法律效果和社会效果，法院的判决应当尊重这一客观实际情况，判决被告继续给予原告优待照顾，使其老有所养，体现社会主义制度的优越性，简单地驳回原告的诉讼请求是不妥当的，也是不负责任的。最后，合议庭采纳了后一种意见，做出了一审判决。