「案情」

    原告：济南电工设备总公司。

    被告：山西省机械设备成套局。

    1988年7月22日，济南电工设备总公司（下称济南公司）与苏州锅炉自动化仪表厂签订了购销成套汽轮发电机组合同一份，约定由济南公司（供方）供给苏州锅炉自动化仪表厂汽轮发电机组一套，总价108.5万元。合同第二条规定：“质量按汽轮机出厂标准，试运行72小时后交付需方验收使用”；第三条规定，“由于需方原因不能连续运行72小时，应累计计算，非供方制造质量问题，不能满足负载试运行72小时应有效”；第四条规定：“供方代需方向承运设备部门办理货物托运手续。预付款后的货款在供方发货后，由需方按供货清单验收后一次付清，逾期按银行利率由需方支付滞纳金”；第五条规定：“运杂费由需方负担”。合同签订后，苏州锅炉自动化仪表厂于1988年7月25日与山西省机械设备成套局（下称机械局）签订协议，将该厂与济南公司在上述合同中的权利义务转让给机械局。济南公司予以认可。同年8月19日，机械局又与山西省祁县明星硅铁厂（下称硅铁厂）签订合同，将该汽轮发电机组加价卖给了硅铁厂。1990年5月9日，济南公司按照机械局提供的收货地点和收货单位，将发电机、汽轮机及机组附件从洛阳市发走，铁路货票上记载的托运人是洛阳市发电设备厂，收货人为硅铁厂发电部。货发后，因机械局迟迟不按合同约定交付货款，济南公司即以机械局为被告，向洛阳市中级人民法院起诉。

    洛阳市中级人民法院受理案件后，经到山西祁县调查，查明硅铁厂因资金原因，发电厂房尚未建起，收到的发电设备原封未动，已付给机械局货款78万元。

    机械局收到应诉通知后，在法定时间内向洛阳市中级人民法院递交了“关于请求变更管辖申请书”，对本案管辖权提出异议。其理由是：（一）、合同履行地及被告住所地均不在洛阳；（二）、洛阳市中级人民法院以合同履行地为理由受理此案，与最高人民法院1990年8月19日法（经）复〔1990〕11号批复不符。该批复指出：“若当事人约定在某地安装、调试或验收完毕才算交货的，该安装、调试或验收地为合同履行地。”根据合同第二条规定，该合同的履行地应是“汽轮发电机组试运行72小时后”的交付地，即硅铁厂，而不是洛阳。因此，洛阳市中级人民法院管辖此案不当。

    「审查」

    洛阳市中级人民法院经对机械局的管辖异议申请进行审查，认为：根据双方签订的购销汽轮发电机组合同第四条“供方代需方向承运设备部门办理货物托运手续”及第五条“运杂费由需方负担”的规定，该设备的发运地洛阳发电设备厂即为合同履行地。双方所订合同第二、三条是对设备质量验收的规定。机械局把对设备质量验收的条款视为合同履行地的理解，与最高人民法院法（经）复〔1990〕11号批复精神不符。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十八条之规定，于1992年8月28日裁定：

    驳回机械局对本案管辖权提出的异议，此案由本院管辖。

    机械局不服此裁定，向河南省高级人民法院提起上诉称：原审裁定违反经济合同的全面履行原则，以合同第四、第五条规定将发运地作为合同履行地，既不符合当事人在合同中第二条的约定，也不符合《中华人民共和国水利电力部建设施工及验收技术规范》第507条关于汽轮机组安装完毕在投入生产前，必须进行72小时额定负荷运行的规定。本合同代办托运只是合同履行的一个中间环节，只说明在这个中间环节上既有供方的义务即代办托运，也有需方的义务即交付运杂费。而按最高人民法院法（经）复〔1990〕11号批复中“若当事人约定在某地安装、调试或验收完毕才算交货的，该安装调试或验收地即为双方约定的合同履行地”的规定，合同第二条关于“试运行72小时后交付需方验收使用”的约定，即是对合同履行地的特殊约定。因此，合同的履行地是山西祁县，而不是河南洛阳。其二是裁定适用法律不当。其三是民事诉讼法第二十四条的规定，更侧重强调原告就被告的原则，便于案件审理和执行，是适用法律的最佳选择。因此，洛阳市中级人民法院对此案没有管辖权，请求二审法院将案件移送山西省太原市中级人民法院管辖。

    河南省高级人民法院经审查认为：按照最高人民法院法（经）复〔1990〕11号批复的解释，双方当事人对履行地的特殊约定，在合同中除应当指明试运行的具体地点外，还必须对试运行后才算交货作出明确的意思表示。但本案合同第二条中约定的“试运行72小时后交付需方验收使用”，既没有指明试运行的具体地点，也没有明确约定“试运行后才算交货”，该条只是双方对产品质量验收的约定，不能认定为是合同履行地的特殊约定。而合同第四条规定“预付款后的货款在供方发货后由需方按供货清单验收后一次付清”，第五条规定“运杂费由需方承担”，已表明货物的所有权在发运地即发生转移，交货方式为代办托运。因此，货物发运地洛阳市为本案的合同履行地，洛阳市中级人民法院对本案有管辖权。机械局的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百五十四条、第一百五十八条之规定，于1993年2月5日裁定如下：

    驳回上诉，维持原裁定。

    「评析」

    本案机械局提出的管辖异议是否成立，一、二审法院驳回其管辖异议的裁定是否正确，关键在于对本案合同履行地的理解。

    民事诉讼法第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。这是一条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼”的规定。按民诉法第三十五条的规定，“原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”由此可见，第二十四条规定的立法精神是给予原告一种选择权，在被告住所地与合同履行地不一致的情况下，原告于其中选择一地法院起诉的，该地人民法院就取得了对案件的管辖权；原告向两地法院都起诉的，则由最先立案的人民法院管辖。很明显，此种管辖是根据原告的诉讼行为，而不是根据法院的意志来决定的。因此，本案机械局关于“第二十四条的规定，更侧重强调原告就被告的原则，便于案件审理和执行，是适用法律的最佳选择”的理解，实际上是一种误解。

    在搞清楚民诉法第二十四条规定的立法含义后，进一步是如何理解合同履行地。民法通则第七十二条规定，按照合同取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。根据此规定，合同标的为实物的，标的物交付的地点，就是标的物所有权转移的地点，也就是合同履行地。本案购销合同所需要交付的是汽轮发电机组，因此，该汽轮发电机组交付的地点就应是合同履行地。该合同履行地的人民法院对该诉讼就有管辖权。但是，因合同约定的交货方式不同，以及当事人对履行地有特殊约定的，就还必须结合合同约定的交货方式以及对履行地的特殊约定，才能正确确定合同的履行地。而对交货方式以及特殊约定的理解不同，合同履行地也会不同，这正是本案争议所在。

    本案管辖异议者机械局根据最高人民法院法（经）复〔1990〕11号批复关于“若当事人约定在某地安装、调试或验收完毕才算交货的，该安装、调试或验收地为合同履行地”的解释，认为根据合同第二条的规定，该合同的履行地应是汽轮发电机组“试运行72小时后”的交付地，进而认为这就是关于合同履行地的特殊约定，因而，洛阳作为货物发运地不是合同履行地，洛阳市中级人民法院就没有管辖权。这种理解也是一种误解。最高人民法院的上述批复中首先明确指出：“供需双方特殊约定的合同履行地，是指当事人在购销合同中明确约定的交货地点，即在合同的交货地点或履行地点栏目中填写的地点，或者在合同的履行条款或其他条款中写明的交货地点（货物交接地、交付地点）。”显然，对合同中“特殊约定的合同履行地”要求明示，不能推定。此精神也适用“若当事人约定在某地安装调试或验收完毕才算交货的，该安装调试或验收地即为双方特殊约定的合同履行地”这种情况。正如二审裁定中所指出的，“双方当事人对履行地的特殊约定，在合同中除应当指明试运行的具体地点外，还必须对试运行后才算交货作出明确的意思表示。但本案合同第二条中约定的‘试运行72小时后交付需方验收使用’，既没有指明试运行的具体地点，也没有明确约定‘试运行后才算交货’，该条只是双方对产品质量验收的约定，不能认定为是合同履行地的特殊约定。”因此，本案一、二审法院对最高人民法院的上述批复精神的理解是正确的。

    在排除了本案对合同履行地有特殊约定的可能后，即应按照交货方式来确定合同履行地。本案合同第四条规定：“供方代需方向承运设备部门办理货物托运手续”，第五条规定：“运杂费由需方负担”，这种规定即为代运制的规定。按照最高人民法院法（经）复〔1988〕20号批复的解释，“凡按照合同规定实行代运制，即由供方代需方向承运部门办理货物托运手续，运杂费由需方负担的，产品发运地为合同履行地。”因此，根据本案合同的规定，洛阳是合同标的物的发运地，洛阳即是本案合同履行地。原告向洛阳市中级人民法院起诉，该院即依法对该诉讼取得了管辖权，而被告的管辖异议不能成立。