案  情

　　原告：左昌炽，男，1949年12月17日出生，汉族，湘阴县人，邵阳市商业技工学校职工，住该校。

　　被告：邵阳市劳动教养管理委员会。

　　法定代表：刘新民，主任。

　　第三人：唐玲玲，女，现年20岁，汉族，新宁县人，邵阳市医药站职工，住邵阳市商业技工学校。

　　左昌炽家与第三人唐玲玲家系邻居，素有积怨。1996年1月1日晚8时许，左、唐两家再次发生口角，唐玲玲及其父母、胞兄等五人冲进左昌炽家中，双方持棍棒殴打，被闻讯赶来的学校教师制止，唐玲玲父母、胞兄等退出左家。但唐玲玲与左昌炽之妻胡冬莲仍互相揪头发，扭在一起，左昌炽将房门关上，并要喊公安部门前来处理。当红卫派出所干警赶来后，见唐玲玲仰卧在地，满脸是血。经湖南省法医检测中心鉴定为重伤，左昌炽的伤情经邵阳市公安局法医检验所鉴定属轻微伤，被告邵阳市劳动教养管理委员会以故意伤害对左昌炽劳动教养三年，左昌炽不服，向河南省劳动教养管理委员会申请复议。该省劳教委员会以复决字（96）第074号决定予以维持。左昌炽遂向邵阳市中级人民法院提起行政诉讼。

　　原告左昌炽诉称：其因举报而遭受打击报复，但被告颠倒是非，黑白不分，反而处罚原告，请求人民法院撤销被告（1996）教字第960号劳动教养决定，以维持法律的尊严。

　　被告辩称：左昌炽故意伤害唐玲玲事实清楚，证据可靠，对左劳动教养三年，定性准确，适用法律法规得当，处罚适度，应予维持。

　　第三人唐玲玲诉称：我被左昌炽故意致伤是客观存在的事实，被告决定对左昌炽劳动教养三年是正确的，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。

　　审  判邵阳市中级人民法院经审理认为，第三人唐玲玲的伤已构成重伤，致害人的行为应受刑法约束，而被告邵阳市劳动教养管理委员会作出（1996）教字第960号劳动教养决定，以行政处罚处理本案，显属使用法律、法规错误。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第（二）目的规定，该院于1997年4月19日作出判决如下：

　　撤销邵阳市劳动教养管理委员会1996年8月17日（1996）教字第960号对左昌炽的劳动教养决定。

　　本案案件受理费及其他诉讼费合计370元，由邵阳市劳动教养管理委员会承担。

　　一审宣判后，第三人唐玲玲不服，向湖南省高级人民法院提出上诉称：原判认定事实清楚，但适用法律、法规错误，请求二审法院，依法应追究左昌炽的刑事责任。

　　被上诉人左昌炽辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。

　　被上诉人邵阳市劳动教养管理委员会未答辩。

　　湖南省高级人民法院经审理认为：邵阳市劳动教养管理委员会以左昌炽故意伤害致唐玲玲重伤，对其作出劳动教养三年决定，事实不清，适用法律、法规错误。一审判决程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，该院于1997年6月20日作出判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费370元，由上诉人唐玲玲承担。

　　评  析本案争执的焦点在于唐玲玲的重伤是谁造成的，由于被告邵阳市劳教委员会不能提供左昌炽致伤唐玲玲的直接证据，致使认定左致伤唐的主要事实不清，证据不足，此其一。其二、被告适用法律、法规错误。既然唐玲玲受重伤，就应适用《刑法》，对致害人处以刑罚，而不能按行政法规做出行政处罚决定，即劳教三年的处罚，以行政处罚代替刑法处罚，是一种滥用职权的行为。其三，按被告适用的国务院《劳动教养试行办法》，没有故意伤害受劳动教养处罚的规定，左昌炽不属劳动教养对象，而《湖南省公安机关审批劳动教养案件暂行规定》在《办法》没有授权的情况下制定，该《规定》虽然在第十四条第（一）项规定“殴打他人，情节较恶劣的，后果较严重的，当不够刑事处罚的，应当收容劳动教养”，但只能以《办法》为准。

　　根据以上三个理由，邵阳市中级人民法院作出撤销判决是正确的。