近日，笔者发现某网站刊载了署名为“东方法眼”的《村干部借款村委会用由谁负责还款》一文，并被多个网站转载。笔者认为，原文作者的观点值得商榷，在此略抒己见，望与各位同仁共同探讨。

【案情】

2005年8月30日，甲作为村干部向乙借款5000元，并声明这钱是村委会借用，乙表示如果是村委会借钱我不放心，但如果由甲个人借钱可以。于是甲就以个人名义立下欠据一张，并约定利息千分之三。甲随后将借来的5000元入了村集体经济帐目。后国村干部交替，村集体迟迟未能归还这笔债务。就这笔债务乙也多次向甲索要，均无结果，遂具状诉至法院，请求判令还款。

【分歧】

本案在审理中出现三种不同的意见。第一种意见认为，上述借款应当由甲个人偿还。第二种意见认为，该笔借款应当由村集体偿还。理由是：甲虽然以个人名义打了欠条，但其系村干部，出具欠条是其履行职务的行为，且事实上原告在借款时已经知道这笔债务是由村集体所使用，并已列入村集体的帐目，因此，由实际用款人承担还款责任，符合立法本意。第三种意见是，应当由村委会偿还这笔债务，由甲承担连带还款责任。理由是：乙基于对甲信用的信任而借款给村集体，甲在该笔债权债务的发生过程中起到的是一种保证人的作用，因此，作出这种意见。

【评析】

原文作者同意第三种意见，认为：第一，从实质意义来看，村委会作为该笔借款的实际使用人，理应承担还款责任。另从案件的发生过程来看，村委会系实际债务人的情况债权人是明知的，因此，在贷款人乙与村委会之间形成债权债务的法律关系应予以确认。从生活常识来看，由村委会承担还款责任也是符合一般群众应类似问题的认知心理的。第二，从该起债权债务法律关系的形成来看，甲是起到了决定性的作用。正是基于对甲个人的信任，乙出借了上述款项。虽然甲没有作保证人的明确表示，但其书写欠条的行为应视为作出保证的明示。依我国合同法的规定，保证是指第三人与债权人约定，当债务人不履行债务时，由第三人按约履行或承担连带责任的担保方式。在本案中，甲是以一种形式上的债务人身份出现，实际上是一种保证人的身份。而本案的发生，是由于债务人村委会没有按期履行还款义务，而导致纠纷的发生，在这种情况下如不让甲承担责任是显失公平的，对乙也是不公正的。但如让甲承担实体还款责任，也明显于事实不符。因此，判决由村委会承担实体还款责任，甲承担连带责任是比较合理的。

笔者认为，该观点有待商榷，理由如下： 首先，从订立借款合同的过程来看，合同双方当事人为村干部甲和贷款人乙，村委会并非合同当事人。认定民事法律行为的性质应尊重双方真实的意思表示。要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示。“2005年8月30日，甲作为村干部向乙借款5000元，并声明这钱是村委会借用”，这是村干部甲代表村委会向乙发出的要约。乙表示“如果是村委会借钱我不放心，但如果由甲个人借钱可以”。显然，对于村委会发出的要约，乙并未承诺，而是发出了新的要约。此后，甲就以个人名义立下欠据一张，并约定利息千分之三。甲以个人名义立下欠据的行为即对乙发出的新要约的承诺，至此借款合同成立。因此，乙并无借款给村委会的意思表示，村委会并非借款合同的当事人。 第二、将村主任甲书写欠条的行为视为作出保证的明示，缺乏法律依据。《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章，保证合同成立。本案中，村主任并未作出明确的保证意思表示，更谈不上贷款人乙接受其保证的意思表示，现行法律也没有关于“视为作出保证”的相关规定，故将村主任甲书写欠条的行为视为作出保证的明示于法无据。 第三、村干部甲将借得款项5 000元交由村集体使用，并不会引起借款合同主体的变更。在借款合同未约定借款用途的情况下，村干部甲将借得款项5 000元交由村集体使用系其自由处分借款的行为，无论贷款人乙是否知情，均不能引起原借款合同主体的变更，除非村干部甲将债务承担的事实通知贷款人乙，并取得乙的同意。 第四、本案中，村干部甲作为借款人应当承担还款责任。当然，村干部甲也可以债权人身份另案向村委会主张权利。

《村干部借款村委会用 由谁负责还款》

（作者单位：山东省五莲县人民法院）