朋友之间14万元的钱款往来，引发了一场债务纠纷案件。起诉人李海(化名)认为，是自己借钱给魏萍(化名)的，但被诉人魏萍却认为该笔钱款是李海的还款。近日，上海静安区法院对这起缺乏借据的债务纠纷案件作出判决，对李海之诉不予支持。 今年5月中旬，李海向法院起诉称，自己与魏萍系朋友关系，2007年6月，魏萍做生意遇到困难，向自己借用周转巨资，念在朋友之谊，自己于当月25日将14万元资金通过银行汇入魏萍的账户。岂料，魏萍却籍口经营不佳，拒不归还，在催讨无望之下，李海诉诸法院，并向法庭提供了银行转账凭证。
法庭上，魏萍辩称，确有14万元划入自己的账户，但这笔钱款是李海归还的欠款，况且李海的起诉已超过诉讼时效，请求法院予以驳回。魏萍还表示，2007年6月，她曾从银行提取21.5万元，并将其中的14万元借给李海，之后才有了李海汇款14万元的事实。魏萍还申请证人马某出庭作证，马某到庭表示，2007年6月的一天，他曾亲眼在酒店大堂看到魏萍将14万元现金钱款借给了李海。
李海认为证人是魏萍找来的，该证言不可信，一般而言要将大量现金交给他人，肯定会选择人流较少的地方，绝不会选择在酒店大堂人流较大的地方。李海表示，因自己缺乏真凭实据的借条，无奈只得以不当得利之诉提起诉讼，起诉理由是魏萍收到14万元后，自己曾要求她归还或补充写借条，均遭到了魏萍的拒绝。
法院认为，魏萍提供的存折虽能证明有取款事实，但不能证明取款是用于向李海出借钱款，而证人马某的证词存在诸多疑点。李海辩称巨额钱款的交付，地点选择在人多眼杂的酒店大堂，有违常理的意见成立。证人马某的证言缺乏其他证据佐证，法院不予采纳。本案中，李海向魏萍账户汇入14万元是事实，李海再三向法院陈述，系魏萍因资金周转困难而向他借款，取得14万元属有合同依据，那么李海的诉求，不符合法律意义上的不当得利构成要件。法院以为，李海不能因举证责任问题，而选择当事人之间的法律关系，而要求魏萍按不当得利返还14万元，该主张不合乎法律，遂判决不予支持。
尽管不当得利和债务返还均属民事纠纷，但两者之间的法律内涵却存在天壤之别。应该说，每一种民事法律行为，都相应针对着一种法律关系。
法院依法判决是一种严肃的法律行为，同样依法起诉也是起诉人应遵循的法律上的权利义务。法律规定自然人或单位组织没有合法依据取得不当利益，且造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，一方利益的损失以及另一方利益取得，没有依据或缺少因果关系是确定双方是否构成不当得利的重要前提。
我国有句古话，做“亲兄弟明算账”，就是再要好的朋友借款，也应书写借款凭证。本案中，作为成年人无论是李海或是魏萍，都没有足够的证据来证明究竟是谁借钱给对方的书面证据。而李海以不当得利向法院主张，终究被判败诉。
| |
