案情简介：

　　本案原告徐仁租赁第一被告朱军的仓库用于囤放毛巾。朱军聘请第二被告吴海为其仓库浇筑人字梁。吴海在操作砂轮机时，飞溅的焊渣引燃了毛巾，造成徐仁所存放毛巾的损毁。徐仁遂将朱军、吴海诉至法院。

　　法院分析后认为，吴海浇筑人字梁，是事故发生的直接原因。而且吴海并无操作资格证，属于无章操作。但是吴海操作时并不知道仓库内囤放了毛巾，也未违反安全操作守则，过错较小。法院判定吴海承担10%的赔偿责任。在事故发生时，徐仁未安排人看管毛巾，也未设置任何安全警示，直接把毛巾铺在地面上，也没有任何防火、防潮的设备。对于毛巾的损失，徐仁有重大过错，应当承担50%的赔偿责任。朱军作为出租人，没有保护好承租人徐仁财产的安全，也未履行相应的告知义务。朱军应承担40%的赔偿责任。

　　评析：

　　本案的侵权责任分配中，从三方当事人过错程度的大小出发，由法官自由裁量来确定。通过对三方过错程度的量化分析，确定对于损失所应承担的赔偿额度，从而做出尽可能公正的裁决。

　　朱军和吴海的承揽合同关系。承揽关系中，承揽人相对独立，只需对定做人交付劳动成果，劳动场所、时间、方式等不受定做人限制，因此，也有独立的民事责任。按照《合同法》规定，承揽人造成第三人损失的，由承揽人承当赔偿责任。还原当时的情景，吴海浇筑人字梁时，仓库卷帘门关闭，吴海根本不知道仓库内有毛巾，吴海施工地点距毛巾堆放地有5、6米，而且中间有卷帘门隔着，只漏了2公分的小缝。事故虽然发生，但是吴海已经尽到了安全操作的义务。岂料事有不巧，火星恰从这小缝进去，并引燃了毛巾。这些很难归结为吴海的过错。只是吴海作为施工人，并无取得行业资质认定，这一点上存在过错，因此法院认定吴海过错程度较轻，承担10%的责任。

　　原告徐仁作为毛巾厂商，应当对毛巾的防火问题有深刻的了解。事故发生时，毛巾直接堆放在地上，既无专人看管，又无防火设施，更无“禁止烟火”等警示标志。对于事故发生，徐仁犯了低级错误，有重大的过错，法院拟由其自行承担50%的责任。

　　第一被告朱军委托吴海施工时，应当意识到浇筑时火星站上毛巾时会有什么后果。作为出租人，应当保护仓库内货物的安全，包括建筑的耐火性能、添置灭火器材等。实际上，仓库内的几个灭火器材并不能正常使用，仓库属木质结构，耐火性极差。而且，施工前，朱军也未告知吴海仓库堆放了毛巾的事实，对于火灾的发生亦有不小的过错，应承担40%的责任。

　　虽然事故责任的分担是出于法官的自由裁量，但是裁量也是在综合分析案情的基础上，同时兼顾到《合同法》的相关规定所作出。现实生活中的侵权案件错综复杂，如何确定赔偿责任，很难找到一个“放诸四海而皆准”的标准。但是考虑到侵权责任补偿性的特点，通过确定侵权各方过错的大小来确定各自应承担责任的大小，也是最简单、最有效的办法。“谁犯错，谁赔偿”，“大错大赔，小错小赔，不错不赔”，也符合公平、正义的要旨。

　　（作者单位：江苏省如东县人民法院）
来源：中国法院网