上诉人：吕某某，男，汉族，1971年4月14日出生，住新昌县南明街道XXXX，身份证号码：33062419710414XXXX；
上诉人因涉嫌故意杀人一案，不服绍兴市中级人民法院（2012）浙绍刑初字第19号刑事附带民事判决书的判决，现提出上诉。
上诉请求
一、请求撤销绍兴市中级人民法院（2012）浙绍刑初字第19号刑事附带民事判决书中对上诉人的刑事部分判决；
二、请求依法改判对上诉人在10年以下量刑。
事实与理由
一、原审法院认定上诉人故意杀人未遂，未认定上诉人故意杀人犯罪中止，属认定事实错误，理由如下：
1、在本案中，上诉人有足够的能力和条件去杀死受害人，以达到杀人既遂之目的，但上诉人却主动放弃了继续实施杀害行为，即所谓“能达目的而不欲”，故本案应属犯罪中止。
本案案发现场是在的包厢封闭的环境下，当时包厢里只有上诉人和被害人两个人，上诉人在实施伤害行为时，受害人用手抵抗及求饶，但并没有外力因素导致或能足以阻止上诉人不能继续实施杀害行为。在当时的情形和条件下，如果上诉人决意要杀受害人的话，上诉人完全有能力将其杀害的，以达到其目的。但由于受害人的求饶触动了上诉人突然清醒过来，显然是上诉人因为受害人的求饶激发了对被害人的怜悯，加之酒后的突然清醒，认识到自己行为的严重后果，此后，上诉人非常后悔，停止了杀害行为，积极主动地停止了犯罪，有效第避免了受害人死亡结果的发生，故上诉人的行为完全符合犯罪中止的构成要件，应当认定为犯罪中止。
2、原审法院认定上诉人由于意志以外的原因而未得逞，但判决书对意志以外的原因的具体事实和内容没有任何表述，也没有任何证据证实是上诉人意志外的事件导致犯罪目的未得逞，原审法院这种缺乏事实和证据对犯罪未遂的表述，很难让人信服。
3、原审法院认定受害人自行逃脱而导致上诉人的犯罪目的未得逞，缺乏证据支持。
原审法院的判决采信受害人陈述 “受害人陈述其慢慢移到门边，打开门后跑了出来，并用手机打120” 来证实受害人系自行逃脱，上诉人的犯罪目的未得逞，上诉人认为与事实不符。
首先，受害人的陈述是孤证，本案没有其他证据证实受害人是在上诉人还在行凶时自行逃脱的，即无法证实上诉人当时正在继续实施杀害行为，而被受害人逃脱。
其次，从现场看，在包厢封闭且上了锁的环境下，受害者面对手持尖刀，身体有比自己强壮男人，况且受害人又身受数刀，身体虚弱的情形下，如果上诉人选择继续行凶的话，受害人逃脱的可能性很小。
再次，从案件实际情况来推断，受害人是在上诉人自残后离开包厢的，可以确定的是，上诉人如果还是积极追求受害人死亡的结果的话，他完全可以先把受害人杀死，或者确定受害人已无生还可能的情况下，再自杀。但本案，上诉人停止行凶时，受害人还能抵抗和求饶，且事后还能自行走出去报120，这说明当时受害人生命并不垂危，这时，上诉人却自动放弃了杀害行为，这充分证实上诉人犯罪中止的事实。
综上，本案受害人是在上诉人停止杀害，并自己捅伤后，开门求救的，如果没有上诉人停止杀害，而选择继续乱捅的话，受害人根本没有机会去打开门锁并逃脱。
二、本案上诉人具备犯罪中止的法定减轻情节，因此，对上诉人应当减轻处罚。
我国刑法第二十四条规定：“对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚。本案原审法院判处上诉人无期徒刑，显然量刑畸重。
三、上诉人之前虽然受过刑事处罚，有前科，但刑罚执行完毕均已超过5年，不能按累犯处罚，原审法院因此对上诉人判处无期徒刑是偏重的。
四、而本案中，上诉人和被害人认识四五年，之前是恋人关系，2011年7月两人因家人不同意而分手，但两人仍保持联系。根据案件的起因、双方的关系、当时的环境均是很难证明上诉人存在杀人的故意，上诉人不可能要取被害人的性命，追求其死亡并不是上诉人主观上所希望的，犯罪中止显然是符合逻辑的。
综上所诉，上诉人构成故意杀人罪未遂属于定性错误，认定为故意杀人罪中止较为合适，上诉人恳请贵院撤销绍兴市中级人民法院（2012）浙绍刑初字第19号刑事附带民事判决书中对上诉人的判决。请求依法改判对上诉人在10年以下量刑。
此致
浙江省高级人民法院          

上诉人

                                                  2012年3月29日
辩护人: