陈甲、张甲系陈乙的祖父母。位于宜昌市内的一处房屋系陈甲、张甲的共同财产，其为补贴生活将该房的阳台及一间房屋出租。2002年10月23日，经公证处公证，陈甲、张甲夫妇与陈乙签订了赠与合同，约定将该房屋以附赡养义务的方式赠予陈乙，同时约定陈甲、张甲在有生之年有居住使用该房屋的权利，有关该房的产权过户及其一切手续由受赠人陈乙办理。2002年10月30日，陈乙依据赠与合同公证书将房屋过户到了自己名下。 　　此后，双方就房屋过户发生纠纷，陈甲、张甲要求收回赠与的房屋。2004年2月2日至5日，陈甲、张甲要求陈乙返还房屋，陈乙拒绝，双方便发生冲突，派出所进行了调解，但未能达成协议。2004年3月1日下午，陈乙上门要求承租人搬出房屋，表示要收回房屋并与承租人发生争执。陈甲出面阻止陈乙的行为时被陈乙推倒在地，造成陈甲口鼻出血，张甲见状向“110”报警，经警察和当地居委会工作人员的劝阻陈乙才离去。2004年3月2日，陈甲经医院检查，其颌面部、胸部、腰骶部软组织挫伤(局部裂伤)。2004年3月9日，陈甲因心脏病发作住院治疗。事后，陈乙未采取任何形式缓和双方的关系，遂引起诉讼，陈甲、张甲坚决要求收回赠与房屋，陈乙表示拒绝退还。原告遂诉至法院，请求撤销赠与合同，返还房产。
　　被告陈乙辩称：根据《中华人民共和国合同法》第192条的规定，原告行使撤销权已超过法定的除斥期间;在公证处办理房产赠与是由原告主动提出的，并不是被告多次要求，办理产权过户也是在原告陈甲的要求下办理的，不可能在产权人不知情的情况下办理产权过户;被告与原告生活一年多，二原告都是退休职工，又有房屋出租收入，在经济上不存在被告进行赡养，被告在生活照顾上尽到了赡养义务。故请求驳回原告的诉请。
驻马店知名律师分析：
1、公民对自己的合法财产有自由进行处分的权利。本案诉争的房屋系原告陈甲、张甲夫妻的共同财产，二原告与孙女陈乙是自愿签订的房产赠与合同，该房产赠与行为未侵犯他人合法权利，符合法律规定，且经公证机关的公证，故该赠与合同合法有效。2、赠与财产依法需要办理所有权转移手续的，应当办理相关手续。我国法律规定房产所有权对外公示以登记为准，被告为实现赠与目的，根据赠与合同的约定有权将受赠与的房产过户到自己名下。因此，被告在办理赠与合同公证后办理房产过户，并不违反双方的约定及法律规定。3、受赠人严重侵害赠与人或不履行赠与合同所约定义务的，赠与人有行使撤销权的权利。原告将房产赠与被告附有义务，其目有是为了被告能从精神和生活上给予其抚慰和照料，而被告却在取得赠与房产后，无视原告年老体弱、多病，经济并不宽裕的现实情况，强行收回原告已出租的房屋，并在与原告发生的冲突中，造成原告陈甲身体多处受伤，其行为对原告的精神和身体已构成严重伤害，也直接导致原告与被告不能继续相处，赠与合同所附义务亦不能实现。因此，为维护社会关系的稳定，保护赠与人及老年人的合法权利，倡导优良的道德观念，原告要求撤销该房产赠与合同符合法律规定，应予支持。4、依法成立的赠与合同，在出现撤销赠与的法定事由后，赠与人应在知道撤销原因之日起一年内行使撤销权。原告与被告的房产赠与行为虽已逾期一年，但被告伤害原告身心之日至原告起诉之日的期间，未超过法定期限，原告在法定事由出现后即依法行使了撤销权。因此，原告的主张并未过除斥期间，被告以原告的撤销权过了除斥期间的抗辩理由不成立。
驻马店律师认为点评:
本案系因赠与合同的撤销而引发的争议。
　　赠与合同的撤销包括任意撤销和法定撤销两种。任意撤销即基于赠与人单方的意思表示即可撤销的赠与。《中华人民共国合同法》第一百八十六条第一款规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。据此，以动产为标的的赠与合同，在赠与标的交付前，赠与人可以任意撤销赠与;以非经登记不得转移权利标的的赠与合同，在办理权利转移登记前，赠与人可以任意撤销赠与。但具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不得任意撤销。赠与合同的法定撤销，是指赠与合同生效或者履行后，在具备法定事由时由有撤销权的人撤销赠与，使赠与失效。《合同法》对赠与人撤销的法定事由作了如下规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：(一)严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属的;(二)对赠与人有扶养义务而不履行的;(三)不履行赠与合同约定的义务的。
　　赠与的法定撤销与任意撤销的区别在于：撤销赠与须依法律规定的事由;只要具备法定事由，不论赠与合同以何种形式订立，不论赠与的财产是否已交付，也不论赠与是否属于社会公益和道德义务性质，享有撤销权的人均可以撤销赠与。
　　本案属赠与合同的法定撤销情形。本案中，被告作为原告孙女在与原告发生冲突过程中，将原告陈甲推倒在地，造成其口鼻出血，经法医鉴定原告皮肤软组织挫伤(局部裂伤)，系轻微伤，被告行为对原告的精神和身体已构成严重伤害。另外，虽然赠与的房产已过户至被告名下，但赠与合同约定的义务是原告享有该房屋的有生之年的居住使用权，即对房屋有使用和出租收益用于贴补原告生活的权利;但被告陈杨强行赶承租人搬家欲收回原告出租的房屋，阻碍原告行使房屋使用权，影响了原告生活费的收取,属不履行赠与合同约定的义务行为。
　　综上，本案被告的行为已构成赠与合同撤销的法定事由。
　　那么，原告行使撤销权已超过法定的除斥期间呢?我国《合同法》规定，赠与人的撤销权，应当自知道有撤销原因之日起一年内行使。也就是说，自赠与人知道撤销原因(法定事由)之日起1年为赠与人行使撤销权的期限，过此期限不行使的，撤销权即消灭。本案原告与被告的房产赠与行为虽已逾期一年，但被告伤害原告身心之日至原告起诉之日的期间，未超过法定期限。