不当得利请求权的法律适用
原告张焕云，住垦利县郝家镇十八图村 被告张树军，住垦利县郝家镇十八图村
原告诉称，被告张树军以其在一九九一建房时其房台过高，超过村里的标准，我向村里提出，村领导让其落房台后，其房屋出裂缝为由，在我于一九九九年四月份建房时，张树军到我建房工地无理取闹，阻挠我盖房子，致使我雇佣的建筑队无法施工，且造成了料物损失，经多方调解无效后，我迫不得已于一九九九年五月六日与被告达成协议，并且赔偿其房屋修缮费4000元后，我才将房屋盖完。被告建房时地基过高是其自己的过错，屋墙出现裂缝是他建房的质量问题，均与我无关。被告向我索要现金4000元，于法无据，于理不合。为此，请求法院判令被告返还我现金4000元。被告辩称，我收原告4000元属实，是原告赔偿我房子的维修费，我只是管了原告盖房时房台高低，其余的我什么也没有管。我没有给原告造成其它损失。所以我不同意返还原告现金4000元。
[案情分析] 本案是否是一起不当得利纠纷案件是本案争执的焦点，关于对本案的处理出现了两种不同的意见，一种认为本案是不当得利纠纷案件，认为被告的所得并没有基于法律的根据而获得，而另一方蒙受了损失，一方无法律根据得到了利益;另一种观点认为该案不是不当得利纠纷案件，应是双方自愿的行为，故对原告的主张不应支持。
第一种观点认为应是不当得利纠纷案件，其理由是：被告张树军以不当理由，在原告盖房时，以阻挠原告施工为手段，向原告索取房屋维修费，原告张焕云为尽快将房子盖完，在违心的情况下与被告签订协议并给予被告房屋维修费4000元。该协议是原告张焕云在违背其真实意思表示的前提下所签订，被告张树军向原告张焕云索取房屋维修费4000元，无事实依据，无法律规定，属不当得利，应予返还。
第二种观点认为该案并不是不当得利纠纷案件，而是双方自愿的行为，被告获得利益是基于以上事实而经双方多次协商达成协议的结果。笔者认为第二种观点应是正确的，对是否是不当得利的构成要件产生不同的认识，是因为对不当得利的构成要件没有能够确切、深入地理解。对该类案件的处理，审判人员应查明原、被告之间的行为是双方的自愿行为还是一方的违心行为，对于不当得利则主要从以下方面理解：不当得利是指没有法律或合同依据，因他人财产受到损失而使自己获得利益的法律事实。构成不当得利的请求权须具备四个要件：1、须一方获得利益，这是不当得利成立的必要条件;2、须他方受到损失;3、取得利益与受到损失之间须有因果关系;4、须无合法依据。只有同时具备以上四个要件才能构成不当得利。确认被告的行为是否构成不当得利，要从以上四个方面进行综合、全面地考察，具体到本案中，被告的行为虽然具备不当得利的前三个要件，但不具备第四个要件，被告要求原告向其支付房屋维修费是有法律依据的，是因张树军盖房时，张焕云提出落地基，结果被告的房屋出现裂缝而引起此事件的发生，且原、被告达成协议的基础是经多方调解，而原告是法律规定的完全民事行为能力人，其对自己的行为应有正确的认识，因此原告向被告支付了房屋维修费4000元，并不违背原告一方当事人的本意，上述协议应视为原、被告自愿达成，依照《中华人民共和国民法通则》第4条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，该协议应属双方的自愿行为，应认定有效，而原告在房屋盖完后又反悔，要求被告返还维修费4000元并赔偿利息的主张，法院予以驳回是正确的。
[案情结果] 垦利县法院经审理认为，一九九九年四月份在原告建房时，被告找到原告，提出一九九一年三月六日(古历)，被告垫完房台准备盖房时，原告提出被告的房台过高，超过了村里的规定，若被告不落房台，其就不让被告盖房，于是被告落了房台，结果房子盖完后出现了裂缝，为此要求原告赔偿房屋维修费。经调解，原告张焕云与被告张树军于一九九九年五月六日达成协议，协议约定：张树军盖房时，张焕云提出落地基，落出了问题，张焕云出维修费4000元。原告张焕云于当天给了被告张树军4000元。
本院认为，原、被告双方争议的焦点为，原告张焕云向被告张树军支付房屋维修费4000元是属不当得利还是属双方自愿行为，从法院查明的事实可以看出，原告张焕云向被告张树军支付房屋维修费4000元，是因张树军盖房时，张焕云提出落地基，结果被告的房屋出现裂缝。该协议是双方在经多次调解后所达成，且原、被告现已过付，故该行为应属双方的自愿行为，现原告要求被告返还维修费4000元，法院不应支持，应判决驳回原告张焕云的诉讼请求。
徐涛律师15327446830 QQ574659129
