甲公司向徐某借款５０万元，后甲公司未按约归还，徐某起诉至法院，经法院判决甲公司归还徐某本金、利息等共计５１．４万元。在执行过程中，甲公司与徐某达成和解协议，由甲公司以物抵款３９．４万元，另将甲公司在乙公司债权中的１２万元债权转让给徐某，双方签订债权转让书，并通知乙公司。之后，徐某到乙公司讨款，徐某以甲公司名义出具收条，领取１７万元。甲公司在向乙公司催讨其债权时，被告知款已结，由徐某经办取款，甲公司随即与徐某交涉，要求其返还多收的５万元，其表示愿意归还但未果。为此引起诉讼，甲公司要求徐某返还不当得利５万元。对于徐某应否向甲公司返还５万元不当得利，存在不同意见。

    第一种意见认为，徐某从乙公司取得１７万元，其中１２万元是作为债权人受让人取得，另５万元的取得则没有合法根据，应属不当得利，但该５万元来源是乙公司支付，应属乙公司损失，而非甲公司受损，故徐某应向乙公司返还５万元不当得利，再由乙公司支付甲公司债权５万元。

    第二种意见认为，本案法律关系具有双重属性，甲公司与徐某之间构成不当得利，甲公司与乙公司之间形成违约损害赔偿，甲公司享有两种请求权，其请求权竞合时，权利人甲公司可以选择行使。

    笔者同意第二种意见，理由如下：本案的法律关系具有双重法律属性，甲公司与徐某之间构成不当得利之债，甲公司与乙公司之间形成违约损害赔偿之债，甲公司享有两种请求权，产生了请求权竞合。根据两种请求权竞合择一行使的原则，应依债权人选择。对此最高人民法院在《全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要》中指出：“一个法律事实或法律行为有时可以同时产生两个法律关系，原告可以选择两者之中有利于自己的一种诉提起诉讼，有管辖权的受诉法院不应以存在其他诉因而拒绝受理。”债权人（甲公司）选择何种请求权，不应加以不当的限制，当债权人选择不当得利请求权行使后，其对债务人（乙公司）的违约损害赔偿请求权即行消灭；当债权人选择违约请求权行使后，其对不当得利人（徐某）的请求权即自行转移给债务人（乙公司），债务人成为不当得利债权人可以向不当得利人请求返还不当得利。本案中，甲公司享有两种请求权目的是相同的，均为了平复甲公司损失，只要其中一个请求权得到实现，甲公司的损失即可得到全部救济，其补偿损失的要求即可得到满足，现在甲公司选择不当得利请求权，这是甲公司行使其权利的正当表现，对此不应加以不当限制。况且这样行使也有利于提高效率，减少诉累。故对甲公司的请求应予支持。

顾明月