李某与王某系夫妻，并按份共有一处位于重庆市渝中区的某商品房，双方各占一半份额。2009年12月，李某伪造王某授权李某出卖该商品房的委托书一份，并骗取了某公证处对该授权委托书的公证。2010年5月，李某向第三人张某出示经过公证的授权委托书，并与张某订立房屋买卖合同，约定将李某、王某共有的商品房以42万元的价格出卖给张某，张某付清全部价款后为其办理过户手续。2010年8月，张某向李某付清全部价款，并要求李某为其办理过户手续。次日，王某告知张某其并未委托李某出卖该商品房，并拒绝追认李某的代理行为，张某便要求李某退还全部房款，李某拒不退还，并坚称授权委托书经公证，房屋买卖合同合法有效。张某遂起诉至法院，要求确认合同无效，并由李某退还全部购房款和同期银行利息。
　　对于该案的处理，有两种意见，第一种意见认为，授权委托书虽然系李某伪造，但是，该授权委托书已经公证，故买受人张某有理由相信李某享有代理权，因此，李某的行为已经构成表见代理，根据合同法四十九条之规定，该代理行为有效，应判决驳回原告的诉讼请求；第二种意见认为，李某并未取得代理权，故其出卖房屋的行为系无权处分，该行为并未经权利人追认或订立合同后取得处分权，根据合同法第五十一条之规定，该合同不属于有效合同的范畴，应否定其合同效力。
　　本案属于无效处分与表见代理相竞合的情形，在此种情形下，如何认定合同的效力，司法实践中存在争议。笔者认为，在无效处分与表见代理相竞合的情形下，如何认定合同的效力，应当视相对人的意思表示而定，如相对人主张代理行为有效，则构成表见代理，合同有效。若相对人主张无权处分，则合同效力应当被否定，笔者同意第二种意见。
　　本案中，相对人已经明确主张合同有效，则应当判定合同无效，并由李某退还房款及利息。其理由是，从表见代理制度设立的初衷看，表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为或其他原因，造成了足以使第三人相信其有代理权的表象，若该代理行为的效力由被代理人是否追认而定，往往会导致善意第三人的损害，故我国合同法规定，由代理人承担表见代理的法律后果，如此更有利于保护善意第三人的利益，维护交易安全。由此可见，保护相对人的合同权益应当是设置表见代理制度的初衷。同时，表见代理的代理人实质上并无代理权，故其仍属于无权代理的范畴，系广义的无权代理。因此，从尊重相对人的意志，保护相对人的合法权益的角度出发，对于即使构成表见代理，但相对人主张无权处分的，人民法院应当否定合同效力，并判令双方返还。
　　应当指出，为了确保交易稳定，相对人对于合同效力的意思表示一旦到达对方当事人，即发生法律效力，固定了合同效力，且不得撤销。
　　（陈璐 作者单位：重庆市第五中级人民法院）