[案情]   2010年8月24日7时许，陈某驾驶二轮摩托车沿某市三环北路由东向西行驶，至十字叉口时，因未按照交通信号依次通行且左侧视线受阻，与由南往北驶来的骑自行车的刘某相撞，两人均受伤倒地。此时，恰逢治安民警巡逻车路过，民警沈某见有交通事故发生即拨打报警电话。后民警沈某至两人倒地处，发现被告人也拿出手机准备报警，于是上前告知陈某其已报警，同时要求其在现场等候处理，陈某表示认同，120急救车将两当事人一同送医救治，陈某右手骨折，而被害人因伤势过重，抢救无效死亡。
  [分歧]
  在本案的审理过程中，对于被告人陈某是否属于最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》（以下简称《意见》）中“自动投案”的情形，形成了两种意见：
  第一种意见认为，被告人陈某的犯罪行为已经被公安机关当场发现，从时间上看已经不具有自动投案的可能，而且之后是交警到医院对陈某进行询问的。陈某在未被采取强制措施情形下，不具有最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）中的投案行为，不应认定自动投案。
  第二种意见则认为，被告人陈某的行为体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性，符合《意见》规定的“其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形”，应当认定自动投案。
  [评析]
  笔者同意第二种意见，理由如下：
  1.自动投案形式具有多样性。投案的形式有多种，在《解释》中明确的即有自行投案、他人代为投案、信电方式投案等多种形式。通过分析和归类可以发现，《解释》对投案对象、投案时间、投案方式并没有拘泥于某种形式，而是把握了自动投案行为中体现的主动性和自愿性。比如向基层组织投案而没有向司法机关投案的，因不可抗力先由他人代为投案和信电投案的，由亲友陪同或者送去投案的。不仅如此，在《意见》中同时还增加了其他情形，比如案后虽未表明身份但主动报案，接受调查时未逃避责任的；明知他人报案而在现场等候处理的等。
  2.符合自动投案主动和自愿的立法本意。主动性和自愿性并非绝对以作为形式表现。这一点在《解释》亲友“送首”的情形中早已予以体现，《意见》中也多有体现。司法实践中，外观行为是判断主观因素的依据。比如言语、身体动静、行为等。主动性体现了犯罪嫌疑人对将自己置于侦查机关的侦查活动中，与特定犯罪活动相关联的行为不逃避，不隐瞒。自愿性则体现了犯罪嫌疑人不逃避、不隐瞒系基于自己意志而进行。对于逃避责任，躲避侦查，隐瞒事实的犯罪嫌疑人，其不具有主动性；对于虽然最终到案但系“被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕”的，则因为不具有自愿性而均不能被认定为自动投案。本案中，犯罪嫌疑人陈某案后即被过路民警发现，但其案后有自动投案的主动性和自愿性。被告人数次供述稳定且一致，称“事故发生后，我想报警，但左边的警车驾驶员说他已经报了，所以我没有报警”；过路民警的证言也非常明确，称“我下去看情况时，摩托车驾驶员也准备打电话报警，我对他说警已经报好了”。上述证据可以表明陈某具有了自动投案的主动性和自愿性。
  3.民警的行为不属于职务行为。本案中他人代为报警的“他人”具有一定的特殊性，本身是公安机关的治安警察。因此，有观点认为，公安机关工作人员已经在现场处理事故，并发现了犯罪嫌疑人陈某，陈某已经没有报警的必要，也失去了报警主动投案的可能性。但需要注意的是，本案中的民警沈某是治安警察，其并不具有处理交通事故的职责，沈某也并没有直接处理事故，而是通过报警处理。因此，民警沈某在本案中也不过是代为报警的“他人”而已，该行为与其职务没有关联。
  （作者单位：浙江省湖州市吴兴区人民法院）