【案情】

2009年8月1日，汪某与陈某签订借款协议，陈某向汪某借款400000元，约定借款期限为2年，如借款期限内未还清借款，则陈某属违约，需支付汪某违约金400000元，双方未约定利息。借款期限届满后，陈某一直未偿还借款，汪某遂向法院起诉。陈某在答辩和开庭时称，因为做生意亏本所以没法还钱，对借款及违约金的约定没有异议，如有钱一定偿还。

【分歧】

本案的高额违约金是否应当获得支持呢？

第一种意见认为，应当支持。因陈某未就违约金过高提出异议，也就说双方在这方面没有诉争，则法院应根据意思自治原则予以支持。

第二种意见认为，应当视为关于利息的约定，对超出国家关于利率的限制性规定的部分不予支持。

第三种意见认为，不应当支持。因为我国法律没有对民间借贷违约金的规定。

【管析】

笔者同意第一种意见，即认为本案的高额违约金应当获得法院支持。理由如下：

1.案涉借款协议应认定为自然人之间的定期无息借款合同。

我国《合同法》将自然人之间的借款合同规定在第十二章“借款合同”之中，根据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，汪某与陈某约定借款期限为2年，双方未约定利息，且双方对该借款协议有无约定利息从未产生争议，案涉协议应认定为自然人之间的定期无息借款合同。

2.案情所述陈某违约支付给汪某的400000元不宜视为利息。

利息和违约金不仅是两个不同的法律概念，而且也是普通民众一般认知均能作出区分的不同概念。且本案中双方也未对“陈某到期未还款应支付给汪某的400000元”作出具有借款利息性质的特殊约定；《合同法》将自然人之间的借款合同规定在第十二章“借款合同”之中，则案涉借款协议当然能够适用《合同法》规定的包括违约金在内的违约责任形式，故将该款项“视为关于利息的约定”没有法律和事实依据，自然人之间借贷的违约金约定有法律效力。

3.违约金系双方意思自治产物，对其上限的确定和超出范围的金额各地法院处理不一，但借款人明确表示自愿支付全额的除外。

本案中，借贷双方自愿约定到期未还清借款，由陈某支付汪某违约金400000元。这一约定是双方协商一致达成的，没有违反法律禁止性规定，法院应予尊重。且我国对于民间借贷约定违约金的上限，没有全国性的统一法律规定。实践中，我国不同行政区域内的法院对辖区内民间借贷约定违约金的上限，立场和态度不一。有的会主动干预兼以尊重当事人自愿，如浙江（浙高法〔2009〕297号）；有的则会完全取决于当事人意思自治，如上海（沪高法民一〔2007〕21号）。但是不论何种做法，均尊重当事人自愿，即如果超过了法院确定的某种限度，但是借款人自愿支付的法院不予干预。本案中，借款人陈某已表示对违约金的约定没有异议，可见其自愿支付400000元，法院应予支持。

综上，笔者赞同第一种意见，即高额违约金应当获得支持。

作者：宜黄县人民法院 傅文华