2007年12月25日
初审——重审——再审，29万——6.6万——47万 杨统河律师接手的抗诉案例精选:6.6万到47万 案情简介：1993年，宋1与某村委会签订了一份企业承包合同，约定宋1承包该村集体的轧钢厂，期限三年，年承包费6万元，逾期违约金按承包费的50%计算，村委会提供流动资金20万元供宋1使用，承包期满，宋某返还该20万元，合同还约定的其他相关内容，宋2做为宋1的担保人在合同上签了字。合同签订后，宋1向村委会打了收到20万元的收条，接管了轧钢厂。因宋1承包3年一直未交纳承包费，承包期满后也未向村委会返还收到的20万元，1996年5月村委会起诉，主张承包费18万元，借款20万元，及其他损失，诉讼过程中双方达成和解协议：宋1于调解书生效后10内向村委会支付29万元，宋2承担连带责任。因宋1、宋2未履行调解书规定的义务，村委会向法院申请强制执行。执行过程中宋1、宋2于2000年向法院反映宋2未签收调解书，原审法院审判委员会决定重审，2005年5月原审法院作出重审判决，判决宋1向村委会支付6.6万元，宋2承担连带责任。2006年，村委会委托杨统河律师，以认定事实错误、程序严重违法向检察院申诉，经检察院提起抗诉，该案由原审法院再审，2007年作出再审判决，宋1向村委会支付承包费18万元，返还流动资金20万元，承担违约金9万元，合计47万元，宋2对宋1不能赔付部分承担赔付责任。对于原告主张利息的诉讼请求，认定与违约金属重复计算，未予支持。 对于经过十年审理，原审法院由初审、重审、再审做出的这一判决，原告虽不十分满意，认为合同约定的违约金只是针对延迟交纳承包费的约定，对于本应于承包期满返还的20万元流动资金，还是应当计算银行同期贷款利息的，但考虑到本案经十年诉讼、同一法院三次审理，有此结果也已实属不易，未上诉，被告方也未上诉，现该判决已经生效。 申 诉 书 申诉人：济南市XX区XX村民委员会，住该村村内 法定代表人：齐XX，主任 被申诉人：宋1，男，1960年6月3日生，汉族，住济南市XX区XX村 被申诉人：宋2，男，1952年10月24日生，汉族，住济南市XX路XX号X单元XXX室 原审人民法院：济南市 区人民法院。 案件编号：（1996）槐法民重字第XX号 案由：承包合同纠纷 申诉请求：请求人民检察院提起抗诉，对（1996）槐法民重字第XX号依法再审。 事实和理由： 1、（1996）槐法民重字第XX号判决书认定申诉人在诉讼过程中放弃部分诉讼请求，证据不足，程序严重违法。 该判决书于2005年5月16日作出 ，在第5页认定在诉讼过程中申诉人同意按原调解协议只要求被告宋1承担承包费9万元，剩余承包费自愿放弃。这一认定没有事实依据，申诉人在起诉状中，明确要求付清承包费18万元及滞纳金，在唯一一次开庭即2004年4月5日开庭过程中，明确坚持诉讼请求，根本没有作出放弃部分诉讼请求的表示，对此，开庭笔录中有清楚的记载。后来申诉人了解到，槐荫区人民法院在作出判决半年后的2005年12月6日，找申诉人代理人高XX作了一个询问笔录，由高XX签字认可放弃部分诉讼请求，询问时间为2005年，落款日期为2005年12月6日，这不只在程序上已经是诉讼结束并且判决作出之后，并且高XX只是一般代理（见开庭笔录），法院应当知道其没有变更诉讼请求的权力。 2、（1996）槐法民重字第42号判决书认定宋2未收到调解书证据不足。 1996年4月10日，申诉人因与被申诉人承包合同纠纷诉至槐荫区人民法院，经法院主持调解双方当事人自愿达成调解协议，各方当事人签收了调解书。后在强制执行过程中，宋2提出未收到调解书，槐荫区人民法院决定该案重审，于 2004年4月5日公开开庭审理，在当日开庭过程中，法官询问“原被告对原卷宗内的材料有无异议”（出示调解笔录、开庭笔录、送达回证、调查笔录），两被告均回答“无异议”（见该卷 2004年4月5日开庭笔录第5页）。其中调解书送达回执上有签署的“宋 2”名字，据此，应当认定宋2是承认自己在送达回证上的签字的，也应当认定送兆华是收到调解书的，提起重审的事由不能成立，应当作出维持调解书效力的裁决。但2005年5月槐荫法院仍然置已经生效的调解书于不顾，作出（1996）槐法民重字第XX号民事判决书。并且，在调解书送达回执上签字是调解书生效的必要条件，办案法官应当知道这一常识，不可能犯这种低级错误。申诉人后来才知道，证明宋2未在调解书上签字的只是本案宋2同一方当事人、宋2的亲弟弟宋1，没有办案法官的情况说明。但是，宋2和宋1是近亲属并且与本案有利害关系，在没有案件经办人员证明和经过笔迹鉴定的情况下，其证言不足以抵销案卷资料中宋2在送达回执上签名的事实。另，给宋2送达调解书时，当时我村党支部书记齐某和支部成员齐某某等都在场，亲眼看着宋2在送达笔录上签了字。最重要的是，宋2、宋1在后来 2004年4月5日的正式开庭过程中，对原审卷中在调解书送达回执上宋2的签字不持异议，据此，不需要鉴定也足以认定宋2未收到调解书证据不足。 3、（1996）槐法民重字第42号判决书认定“20万元借款”与承包费不是同一法律关系属认定事实错误。 本案为承包合同纠纷，双方签的第二份承包合同提到的借款20万元，根据双方第一份承包合同和双方陈述，实质为申诉人投入企业的注册资金。企业承包期满后，企业资产和承包费的处置，均属于承包合同纠纷范围，法院认定为借款在本案中不予处理，也不是正确的。 综上所述，应当撤销（1996）槐法民重字第XX号民事判决书。 此致 槐荫区人民检察院 申诉人：济南市XX区XX村民委员会 二OO六年四月六日
