因公外出期间由于工作原因造成交通事故负全部责任受伤属于工伤
因公外出期间由于工作原因造成交通事故负全部责任受伤属于工伤
2011年３月，张某通过某职业中介机构，被某公司聘为司机，同年３月２６日，张某受派驾驶液化气罐车前往Ａ地送气，在运输途中，因制动失效，与停在前方路边的一辆车相撞，张某受伤。经交警大队处理后做出道路事故责任认定书确认：张某因违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定，未保持良好车况，车辆超载，负事故的全部责任。劳动局根据张某受伤的有关材料，经会议研究，于同年８月作出工伤认定书，认定张某受伤属因公负伤。同年９月劳动局将该工伤认定书送达张某受聘的公司，该公司不服，并向法院提起诉讼，要求撤销劳动局做出的认定张某受伤属因公负伤的工伤认定书。
张某受聘公司认为，根据《工伤保险条例》第14条第6项之规定，“在上下班的规定时间和必经路线上，发生无本人责任或者非本人主要责任的道路交通机动车事故的”情形下，认定为工伤。张某因对该交通事故承担全部责任，不应当认定为工伤。同时该公司还提出张某系酒后驾车，根据《工伤保险条例》第16条规定的不能认定为工伤的法定情形：“（一）故意犯罪的； （二）醉酒或者吸毒的；
（三）自残或者自杀的。”张某有酗酒行为，不应认定为工伤。
法院认为，张某受单位指派运送液化气，在运输途中遭遇交通事故受伤，属“因公外出期间”受伤，而不属于“上下班的规定时间和必经路线上”受伤。因此，根据《工伤保险条例》第14条中对职工在何种情形下负伤、致残、死亡，应当认定为工伤的规定，张某的受伤属于该条第5项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”规定的情形，不能因为张某对事故承担全部责任而影响工伤认定。另外，在本案中公安交警部门对张某造成事故的原因作了明确认定：由于张某未注意保持良好车况，车辆超载，致使制动失效而发生交通事故。张某是在工作中受伤，虽然其在交通事故中负全部责任，但其行为并不存在《工伤保险条例》第16条规定的不能认定为工伤的法定情形，故劳动局认定张某受伤属工伤，事实清楚，适用法律正确，法院维持劳动局对张某工伤认定的判决。
2011年３月，张某通过某职业中介机构，被某公司聘为司机，同年３月２６日，张某受派驾驶液化气罐车前往Ａ地送气，在运输途中，因制动失效，与停在前方路边的一辆车相撞，张某受伤。经交警大队处理后做出道路事故责任认定书确认：张某因违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定，未保持良好车况，车辆超载，负事故的全部责任。劳动局根据张某受伤的有关材料，经会议研究，于同年８月作出工伤认定书，认定张某受伤属因公负伤。同年９月劳动局将该工伤认定书送达张某受聘的公司，该公司不服，并向法院提起诉讼，要求撤销劳动局做出的认定张某受伤属因公负伤的工伤认定书。
张某受聘公司认为，根据《工伤保险条例》第14条第6项之规定，“在上下班的规定时间和必经路线上，发生无本人责任或者非本人主要责任的道路交通机动车事故的”情形下，认定为工伤。张某因对该交通事故承担全部责任，不应当认定为工伤。同时该公司还提出张某系酒后驾车，根据《工伤保险条例》第16条规定的不能认定为工伤的法定情形：“（一）故意犯罪的； （二）醉酒或者吸毒的；
（三）自残或者自杀的。”张某有酗酒行为，不应认定为工伤。
法院认为，张某受单位指派运送液化气，在运输途中遭遇交通事故受伤，属“因公外出期间”受伤，而不属于“上下班的规定时间和必经路线上”受伤。因此，根据《工伤保险条例》第14条中对职工在何种情形下负伤、致残、死亡，应当认定为工伤的规定，张某的受伤属于该条第5项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”规定的情形，不能因为张某对事故承担全部责任而影响工伤认定。另外，在本案中公安交警部门对张某造成事故的原因作了明确认定：由于张某未注意保持良好车况，车辆超载，致使制动失效而发生交通事故。张某是在工作中受伤，虽然其在交通事故中负全部责任，但其行为并不存在《工伤保险条例》第16条规定的不能认定为工伤的法定情形，故劳动局认定张某受伤属工伤，事实清楚，适用法律正确，法院维持劳动局对张某工伤认定的判决。
