法庭辩论技巧 之三（田文昌）
第三个问题 法庭辩论中律师的优势和劣势
从形式上讲，应当说控方是主动的，辩方是被动的，因为控方掌握证据在先，始终处于攻势的地位。辩方掌握证据在后，处于守势。
但是，辩方律师也有天然优势，这个优势就是举证责任，因为是控方举证，辩方反驳，这是很大的优势。控方必须保证证据的真实性、合法性、一致性和排他性，这一点对控方来讲压力很大。因为谁主张谁举证，民事审判上也是这样。首先，你控告的证据要真实，要经得起推敲；其次要合法，不能违法取证；第三要一致，不能自相矛盾；第四证据要有排他性，特别是间接证据，我们知道，间接证据必须形成一个完整的、一致的、无法攻破的证据链条，必须具有排他性，否则多少个证据加起来也没有用。在这一点上，作为辩方律师只要攻破控方证据就可以取胜，并不一定要举出反证。这个优势很大。也就说，只要攻破一点，这一证据就不能成立，就打破了控方证，控方就要失利，这点的确是律师的优势。
我讲这个问题的意思是我们应当了解自己在法庭辩论中的置，在法庭辩论中的劣势、优势各是什么。在处于劣势的一面，我们应有充分的思想准备，在优势这一方面要更加充分发挥，这样才有利于取胜。
但是辩方的优势也不是绝对的，有时也有例外。比如正当卫的问题，我碰到过好多这样的案子。应当说我国对正当防卫的研究在理论上比较薄弱，立法上不够具体，实践中问题非常大。我们在政策上一再讲，鼓励正当防卫，鼓励人民群众用正当防卫的方式同违法犯罪行为作斗争，来维护社会的安定，要放宽防卫的条件。但是由于理论上研究的不够，实践当中往往是左的倾向占主导地位。实践中防卫的案件很难辩护，明明是防卫的，常常被定为防卫过当；明明是防卫过当的，常常连防卫的性质都被否定；总是要有些偏差。所以说防卫的案件很难辩护。但我现在说的不是指这个问题，而是说在防卫案件的辩论中律师的位置变了，辩方往往会处在劣势的位置。为什么?是因为举证责任变了。一般情况下是控方举证，但是防卫案件中却往往要相反，因为杀人、伤害这样的事实确已发生了，事实在先，控方只要拿出这种事实就可以了，但如果律师认为这是防卫，你就要提出防卫的证据。所以，此时对防卫成立的举证责任就落在了辩护人头上，这时候，我们就处于劣势。而且实践当中，防卫案件常常是没有多少证人的，往往是一对一的，这个问题难度相当大。所以在这一点上，我们应当有充分的思想准备，遇到这样的案件，要尽可能充分的寻找证据，要不然即使明知是防卫，拿不出证据也是不行的。
再比如精神病的问题，也比较困难，你怀疑他·有精神病，你就要举证。当然精神病要由鉴定机关来认定，但提出鉴定要求本身你就要有一定的证据作基础，否则人家凭什么给你做鉴定呢?我办过一些怀疑有精神病的案子，有的确实被鉴定为无责任能力，有的被鉴定为有责任能力，总之，该是什么就是什么，我们责任尽到了。但是无论如何，你必须提出鉴定的理由，并且要有一定的证据支持这种理由才行。在这方面，律师也是处于劣势的位置。所以说，辩方律师的天然优势并不是绝对的，有些问题上你也要承担举证责任，这样难度就比较大。
