【案情】
2011年2月22日，甲公司与乙公司签订了一份机械销售合同。合同第一条系手写条款：乙公司供给甲公司48台机械；供货时间为合同签订后1个月先发24台，余下24台等甲公司电话发货；定金收到，合同生效。第七条：甲公司在合同签订时应付定金20万元（“20万元”为手填，其余为印刷）。第八条为印刷条款：如甲公司未按第七条支付预付款，乙公司交货日期作相应顺延或可单方解除合同。合同签订后，甲公司于2月28日支付了乙公司20万元，乙公司开具收据将该款项描述为“售机款”。乙公司收到20万元后，未按合同约定在一个月内向甲公司发货，经甲公司多次要求，乙公司仍未发货。甲公司诉至法院，要求解除合同并双倍返还定金。

【分歧】

第一种意见认为，甲公司支付20万元是定金，乙公司未按合同供货，应当双倍返还定金。

第二种意见认为，合同第七条虽表述为定金，但第八条又表述为预付款，乙公司开具的收据又描述为“织机款”，因此，甲公司支付的20万元是预付款而非定金，不能适用定金罚则。

【管析】

笔者同意第一种意见，理由如下：

区分定金与预付款的关键在于其不同的功能。至于收款方开具的收据所载明的名称，对支付款项的性质并没有决定性影响。根据担保法第八十九条与合同法第一百一十五条的规定，定金是债权的担保，并具有双倍返还的性质。定金与预付款的不同在于两点：1、定金是一种担保方式，是主合同的从合同，定金的交付是为保证债务履行，而不是履行债务的行为；预付款的交付是履行合同本身义务，不具有担保合同权利义务的功能，是合同的一部分，没有主从之分。2、当事人违约时，定金起着制裁违约方并补偿受损害方的作用；预付款支付后，无论哪方违约，均不能作为制裁性给付。

本案机械销售合同第一条为手写条款，约定“定金收到，合同生效”，由此可以确定20万元的支付是合同生效的前提、含有担保主合同生效的功能。而如为预付款，则其支付应当是合同生效后依据生效合同产生的履行行为，与本案定金担保合同生效的因果秩序、时间顺序相反。合同第八条为印刷的格式条款，其文字虽将20万元表述为预付款，但该条“如甲公司未按第七条支付预付款，乙公司交货日期作相应顺延或可单方解除合同”文意仍是将该20万元作为合同义务履行的担保。且根据合同法第四十一条，格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。而合同非格式条款明确约定20万元性质为定金，由此可确定被上诉人所支付的20万元为定金，合同一方违约时应适用定金罚则。

作者：抚州市中级人民法院 陈剑波