【案情】
刘某与王某均系再婚，两人相识于1989年，于1997年10月登记结婚。婚后因刘某认为王某私生活不检点，导致夫妻双方产生严重隔阂，从2003年12月起夫妻双方分居生活。2005年10月，经XX法院判决离婚，同时判令王某需支付刘某共计人民币87450元。后因王某没有能力支付且无财产可供执行，判决法院出具裁定王某从退休金按月拨付600元作偿还。 岂料，在偿还过程中，王某突遇交通事故导致身亡，尚有拖欠款71250元未作偿还。刘某获悉交通肇事方按照赔偿调解协议，向王某俩儿子支付总款项37.42万余元各类赔偿后，把王某的儿子王甲、王乙告上法院，要求王甲、王乙从所获赔偿款中，承担王某生前应给付的债务7万余元。

【分歧】

此案在审理过程中，原、被告双方对是否应该以死亡赔偿金偿还债务各执一词：原告意见认为，死亡赔偿金是交通事故人身损害中的一种赔偿项目，是财产性的赔偿，属于遗产，所以债权人可以主张以死亡赔偿金偿还债务；被告意见认为，死亡赔偿金是对死者亲属的精神损害赔偿，是死者亲属的财产，不属于遗产。债权人无权主张以非债务人的财产偿还债务。

【评析】

笔者同意被告意见。死亡赔偿金不属于遗产，原告无权主张以死亡赔偿金实现债权。

首先，遗产是被继承人死亡前确定可以取得的财产，死亡赔偿金是在受害人死亡后，侵权行为人对其近亲属进行的一种带有精神抚慰的补偿，其权利主体是死者的近亲属。那么就本案来说，死亡赔偿金应作为死者近亲属王甲、王乙的财产，不应作为王某的遗产。刘某要求以债权人的身份，要求将死亡赔偿金作为王某生前债务作偿还的主张无法成立。

其次，遗产，是公民死亡时遗留的个人合法财产，是公民生前或者死亡时存在的合法财产。而死亡赔偿金是死者遭非正常死亡后才产生的，它不符合遗产的法律特征。应该说，死亡赔偿金是一种特殊的款项，它是填补死者近亲属因遭非正常死亡后家庭损失的弥补，不属于死者的遗产范围。

再次，从法理上分析，如果死者不死亡，则不可能产生死亡赔偿金；而死者一旦死亡，其民事主体资格就消亡，不再是权利主体，就不需要进行救济，其近亲属依据与死亡的亲属关系，直接享有损害赔偿的直接请求权。若在受害人已经死亡，却将死亡赔偿金作为遗产来处理，在法理上存在障碍。最高人民法院在对个案的复函中，认为空难死亡赔偿金是对死者近亲属的补偿，不应认定为遗产，从中可以看出死亡赔偿金是专属死者近亲属的财产。

最后，死亡赔偿金是基于对死者绝对权——生命权的侵害而应承担的对其亲属的未来可得利益损失的赔偿责任，而债权是死者生前与债权人之间因相对法律关系而产生的。两者性质上是不同的。加害人之所以要承担死亡赔偿金的责任，是基于死者的亲属与死者之间法定的身份关系，这种绝对权是任何人都不能侵犯的，任何第三人都负有不作为的义务。而债权债务的法律关系，是相对法律关系，第三人并不负有必然保护这种法律关系的义务，债权人只能向债务人请求履行债务，而不得请求第三人履行债务。

综上，死亡赔偿金不属于遗产，原告无权主张被告以死亡赔偿金给付自己的债权。

作者：鹰潭市月湖区人民法院 张田美