【案情】
2005年8月16日，潘某由魏某提供连带责任保证，向某银行借款人民币30万元，约定于2006年6月10日还款。借款逾期后，潘某分文未还。某银行遂于2008年6月1日诉至法院，要求潘某还款，并要求魏某承担连带清偿责任。

【分歧】

魏某已于2008年1月因交通意外身亡。对于魏某是否应该以其遗产为限承担连带清偿责任，存在两种截然不同的意见：

一种意见认为，保证人是以信用为债权人提供担保，人死则信用消灭，保证责任已不存在，故应免于承担保证责任。

另一种意见认为，保证责任并不因保证人的死亡而消灭，保证人死亡后仍有财产的，其遗产仍应用来承担保证责任。

【评析】

笔者认为，上述两种意见均有所偏颇。保证人是否享有死亡抗辩权，不能一概而论，而应根据两种不同的情况区别对待：

第一、如果主债务已到期，保证人在应当承担保证责任后死亡的，其遗产应当用来承担保证责任。第二、如果主债务未到期，保证人即死亡的，由于主债务是否会得到清偿还没有定论，此时保证人还不必承担保证责任，故其遗产不应用来承担保证责任。

理由是根据法理学上的义务与责任理论，保证义务自保证合同成立时产生，而保证责任自主债务人不履行债务时产生。保证义务是保证责任产生的前提，而保证责任是保证义务的归宿。保证人死亡后是否应用遗产来承担保证责任，与保证义务无关，关键是看保证责任有没有发生。如果保证人死亡时，主债务未到期，保证责任还未发生，则保证人享有死亡抗辩权，其遗产不能用来承担保证责任；如果保证人死亡时，主债务已到期，保证责任已经发生，则保证人不享有死亡抗辩权，其遗产应当用来承担保证责任。

本案中，魏某死亡时主债务已到期，此时保证责任已经发生，故魏某仍应以其遗产为限对潘某归还借款承担连带清偿责任。

作者：安义县人民法院 胡文龙