2011年三月初在我从外地出差回来的路上，接到了一个中文讲的不怎么好的外国朋友的求助电话，经过长达近半个小时的电话沟通，我基本揣测明白了对方要表达的意思，这位外国朋友是留学生，他的一个同学因贩卖毒品已被警方批准逮捕。。。。就这样顺其自然的我就成为的百利的辩护律师。　　案情回放：被告人百利于2010年10月12日凌晨，子本市朝阳一小区内，以人民币600元的价格向他人贩卖甲基苯丙胺0.42克时被当场抓获，并从其住处起获可卡因、海洛因等毒品2.78克。就本案笔者的辩护意见有以下几个方面：
　　1、本案中被告人百利贩卖毒品的数量极少，主观恶性及社会危害性不大；
　　 2、被告人归案后积极配合公安机关办案，查获的毒品未流入社会，社会危害性相对较小；
　　 3、被告为留学生，平时表现良好，其所在学校出具了其在校学习及日常表现的证明；
　　 4、无前科，是初犯、偶犯，且有悔罪表现，改造潜力很大；
　　 5、被告人年仅20岁，刚刚开始他的人生旅途，独自一人在异国他乡求学，面对诱惑，没有把握住自己的行为，触犯了法律，面对这样一个年轻人，法庭应当给他一个改过自新的机会，早日让其回到学校。以上可以看出本案案情简单，最终法院也采纳了笔者的意见，从轻处罚，判处被告有期徒刑10个月，并处罚金2000，附加驱逐出境。
　　麻雀虽小五脏俱全，本案虽属简单，但笔者原就毒品犯罪中言词证据的认定谈一些自己的看法。毒品犯罪一直以来都是我们打击的重中之重，然而在小额毒品犯罪案件审理中，“一对一”言词证据的分析认定很关键且比较费解。毒品犯罪一般是对偶犯罪，这类犯罪不像其他刑事案件，它比较隐蔽，一般情况下，犯罪主体只有买卖双方，没有第三者参加，不易发觉，中间环节多。在犯罪行为方式上，买卖双方都是毒品犯罪的受益者，又都是法律的触犯者，谁都不想暴露自己的活动。而此类案件一般无现场可供勘查，流动性强，无固定地点可供监控拍录，因此除非当场人脏俱获，否则很难搜集到其他证据。（具体到本案就是人赃俱获），这样，仅凭口供、举报材料和吸毒人员证言等言词证据，很难认定抓获前早已实施了贩毒事实，犯罪分子便乘机竭力狡辩甚至翻供，避重就轻，开脱罪责，只承认当场抓获的这一起事实。
　　另外，这些口供、证言等多数是孤证，即无其他任何证据，只有毒品买卖双方证言与口供，出现“一人对一人”证据情形， 只靠“一对一”言词证据来定案无疑是一件较不稳定的事情。毒品案件言词证据是多变的，极易受干扰；因为人的思维很复杂，每个人说什么、怎么说，此时怎么说，彼时又怎么说，都要受到各种社会关系的干扰和其复杂的心理动机的影响，客观性、准确性需要查证。但由于时过境迁，有关人员又难以找到，调查核实成为不可能，不予认定有打击不力不嫌，退卷补侦阻力很大，又不现实。
　　另外，一味地依赖言词证据定案，久而久之，又会刺激刑讯逼供和变相体罚现象的出现和蔓延。那么面对这样的现实状况，只能根据每个案件的具体证据情况，区别对待：如有实物证据佐证补强，当然可以认定；如无实物证据但有多份同类言词证据或其他一宗交易的言词证据，作为间接证据，相互之间的关联或矛盾都能得到合理解释，形成证据链条，帮助达到内心确信，使多个“一对一”合成“多对一”的言词证据，一般亦可以认定。 实践中因实物证据和言词证据，具有互补性，二者综合的证明力较强。这样就弥补了言词证据的不足。言词证据具有明确的意思表达，较之于实物证据需要通过推理才能认识其意义来说，言词证据的证明作用十分明显。但其缺陷是客观性常常受到陈述者主、客观条件影响，而这一点却正是实物证据的优点。实物证据可视可触，通过勘验、审查可据以补强言词证据，证实案件事实。对于反复无常的言词证据,还可以通过对被告人讯问时进行录音录像来解决。