【案情】
2007年10月19日，张某根据石某提供的中国邮政储蓄存折帐号，为石某开办的活期存款折存入现金1500元。石某于存款的当天将这笔现金取走。张某在向石某索要这笔存款时，遭到石某的拒绝。无奈之下，张某将石某作为被告提起诉讼。张某认为这笔存款是石某向自己借的，石某应当全部返还；石某认为，张某曾经向自己借过1500元现金，这笔存款是张某用于返还所借自己的款项，张某无权要求返还。双方在庭审中各持己见，互不相让。张某提供的证据是《中国邮政储蓄存款凭证》；石某对自己提出的反驳意见，未能提供任何证据加以证明。

【分歧】

该案在审理过程中，关于张某提供的存款凭证能否作为借据使用，石某应否返还张某1500元现金，产生了两种截然不同的观点。

第一种观点认为，应当判决驳回张某的诉讼请求。理由是，存款凭证并非借款合同，不能作为借据使用；该存款凭证系孤证，张某应当提供其他证据予以佐证借款事实的存在。因张某所举的证据不足以证明其主张的事实，故应当承担对己不利的诉讼后果。

第二种观点认为，应当判决石某返还张某现金1500元。理由是，这1500元存款，应当首先推定为张某向石某提供的借款，石某要想免责，必须提供确实、充分的证据用以证明这笔存款是张某偿还自己的借款。因石某对自己反驳张某提出的诉讼请求所依据的事实，未能提供任何证据加以证明，无法证实张某曾经向自己借过1500元现金，故应当承担举证不能的法律后果。

【评析】

该案争议的焦点是，原告张某提供的存款凭证能否作为借据使用，石某应否返还张某现金1500元。

笔者同意第二种观点。理由如下：

1、从举证责任分配的原则来分析。该案适用的是“谁主张、谁举证”的一般原则。因张某主张石某向其借款1500元的事实，故首先应由张某进行举证。张某向法庭提供了《中国邮政储蓄存款凭证》这一证据，用以证明其为石某持有的活期储蓄存折存款1500元，这笔款是石某向自己借的。这时的张某已对自己提出的诉讼请求完成了举证责任。石某对张某为自己的存折存款1500元这一事实予以认可，并且承认自己从该存折上取走1500元现金，但矢口否认这笔款是张某借给自己的。石某坚持这笔款是张某偿还自己的债权款，否认该款是张某借给自己的债务款。由于石某对张某的诉讼请求提出了反驳意见，故这时的举证责任已经转移至石某名下。石某应当提供张某曾经向其借过1500元现金，并且没有偿还的相关证据。因石某对反驳张某诉讼请求所依据的事实，未能提供任何证据加以证明，故应当承担举证不能的法律后果。

2、从妨碍举证的推定原则来分析。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容，不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”就本案而言，被告石某系原告张某向其借款1500元的证据持有人，应当提供张某曾经向自己借过1500元现金的相关证据。因石某无正当理由拒不提供这方面的证据，且原告张某否认其曾经向石某借过现金1500元的事实，张某主张的证据内容不利于证据持有人石某，故可以推定原告张某未曾向被告石某借过现金1500元。

3、从权利、义务相一致的原则来分析。张某对自己提出的诉讼请求，提供了《中国邮政储蓄存款凭证》加以证明，石某对该证据不持异议，并且承认自己从存折上取走现金1500元。这说明张某与石某之间产生了权利、义务关系。按照我国民法规定的权利与义务相一致的原则，享有权利的人应当履行相应的义务，履行义务的人应当享有相应的权利。本案的张某已经履行了存款1500元的义务，但是没有享有相应的权利，石某已经享有了取款1500元的权利，但是没有履行相应的义务。这时的权利与义务，在张某与石某之间产生了不对等现象。根据民法的公平原则，石某应当向张某履行返还存款1500元的义务，张某应当享有从石某处取回存款1500元的权利。否则，对张某是极不公平的。

综上所述，张某向法庭提供的存款凭证应当在本案中作为借据使用，存款1500元应当认定为张某向石某提供的借款。因石某未能提供任何证据反驳张某提出的诉讼请求，故应当判决石某返还张某现金1500元。

（作者： 史秀永:内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院）