谈民事再审立案有关问题
发布日期：2004-06-21 文章来源： 互联网
一、民事审判监督程序与民事再审程序
民事审判监督程序在民事诉讼法中作了明确的规定，是指人民法院对已经发生法律效力的民事判决、裁定、调解书发现确有错误，对确有错误的案件再次进行审判的程序。我国实行是二审终审制度，一件诉讼案件经过二级法院审判后，正常的诉讼程序已经结束。纠正错误的裁判需要建立特殊的诉讼程序，以生效的判决、裁定、调解书为审查对象，按照法律程序对案件进行审理。它不是每个案件的必经程序，而是要生效裁判确有错误的才审理，是一种司法救济程序。这类程序，各国法律都有规定，只不过称谓不同，有的规定为非常程序，有的规定为再审程序，有的规定为审判监督程序。我国规定为审判监督程序。其共同点都是纠正有错误的生效裁判的程序。在我国无论是司法实践，还是在理论界，习惯把审判监督程序又称作再审程序。严格地讲，审判监督程序和再审程序涵义不完全相同，审判监督程序比再审程序的范围要广泛得多，审判监督程序包括从当事人申诉再审到复查，到再审的全过程。再审程序是进入再审所进行的程序。二者是包含关系，审判监督程序包括再审程序，再审程序是审判监督程序中的一个程序。
二、再审案件审查经历的阶段
在审判实践中，再审案件要经历登记立卷、申诉复查、再审三个阶段。从信访接待登记立卷审查称为登记立卷阶段，适用的程序是信访接待程序。从立卷后开始复查到再审立案称为复查阶段，因为绝大多数当事人是申诉、申请再审，又称为申诉复查阶段，这个阶段运用的程序叫申诉复查程序。再审立案后，开始再审到结案，称为再审阶段，这个阶段运用的程序叫再审程序。
登记立卷阶段。登记前，对信访申诉、申请再审进行简单的审查，是否是对生效裁判的申诉，是否本院管辖，不符合上述两个条件的告之当事人向有管辖权的法院或本单位其他庭室处理，不作登记。符合条件的必须登记，登记后则进行立卷前的审查，主要是询问申诉人的基本情况，申诉理由和有关材料，初步结论为原生效裁判有错误，或者有无错误不明显，但需要进一步审查的，需要立卷审查。立卷审查的填写立卷审查表，报主管信访的庭长批准。将申诉材料，有关证据及登记审查表，并转立案庭申诉合议庭办理。这个阶段的工作具体由各法院的信访接待室办理。
申诉复查阶段。进入申诉复查阶段的案件除了上述由信访移送已决定的立卷审查案件外，还有有关权力机关交办的，上级法院交办的，本院院领导批办的（包括院长接待日接待批示需要复查的）。至于人民检察院抗诉的，上级法院指令再审的只登记办理手续，不作详细复查。复查的内容，按民事诉讼法第一百七十九条和有关司法解释的规定复查，本着申诉什么复查什么，既有程序审查，又有实体审查。看符不符合再审条件，该不该立案进入再审程序，该不该改判和改判到什么程度。审查方式是材料审查，有选择的由合议庭听证方式进行审查，比较明显的，凭申诉材料和有关证据可以作结论，一般的需要调卷，进行审查，必要时可以进行一些少量的调查工作。对申诉无理决定维持原判的通知驳回申诉；申诉有理，需要进行再审的用裁定书裁定再审、提审或指令下级人民法院再审。这个阶段的任务应由立案庭办理。
再审阶段。进入再审的案件，原生效的裁判是第一审的适用一审程序，是二审的适用二审程序，应当开庭审理。法律规定该公开审理的应公开审理。这个阶段的任务由审判监督庭办理。
三、申诉复查程序与再审审理程序
审判实践中，对再审案件的申诉复查程序与再审审理程序没有严格分开，容易造成立案庭与审判监督庭在再审案件中的职责分工不明确，有的法院将案件的申诉复查与再审审理合二为一，将申诉复查程序包容在再审审理程序中。要使再审案件真正贯彻立审分开原则，必须明确申诉复查程序与再审审理程序的联系与区别，理顺二者的关系。
申诉复查程序与再审案件的申诉复查程序与再审审理程序既有一定联系，又有严格区别。申诉复查是指人民法院已生效的判决、裁定、调解，在当事人申诉、有关机关交办或法院自己认为存在错误的情况下，由法院立卷审查，决定驳回申诉或决定再审的一种审判监督程序。这个阶段从决定立卷审查开始到决定驳回或决定再审结论，称之为申诉复查阶段，运用的程序为申诉复查程序。再审审理程序是人民法院在对案件已决定再审情况下，按审判监督程序及原一二审程序对案件进行重新审判，作出维持、撤销、变更原裁判等新的处理结果的一种程序。其联系表现在两者同属于审判监督性质，两种程序互相联系，密不可分。除上级法院指令再审和检察院抗诉引起再审外，实际上，任何再审程序都需要经过申诉复查程序。正是从这个意义上讲，申诉复查程序是再审审理程序的前提，再审程序是申诉复查程序的延伸和归宿。两种程序虽有密切联系，但仍存在较大区别。
具体表现在：第一，两种程序提起的依据不同。申诉复查程序提起的依据是当事人及其他组织个人的申诉、有关机关交办、上级法院交办、本院决定审查。再审审理程序提起的依据是检察院抗诉，上级法院指令再审，本院的决定再审，也就是说，除抗诉再审和指令再审外，申诉复查程序的终点又是再审审理程序的起点。
第二，两种程序的任务和目的不同。申诉复查的任务是对人民法院的生效裁判、调解的正确性、合法性进行审查，是否存在错误，最终决定是驳回申诉还是决定再审。再审案件审理的任务则是对案件已决定再审的情况下，按照审判监督程序及原一二审程序重新审判，作出维持、撤销或变更原裁判的新裁判。申诉复查程序所要解决的是要不要决定再审的程序问题，再审审理程序所要解决的是重新裁判的实体问题。
第三，两种程序的审理组织不同。根据民事诉讼法的规定，对于决定再审的案件，必须另行组成合议庭审理，即再审审理程序中的审判组织是另行组成的合议庭。而对于申诉复查的案件由何种审判组织进行审理，我国诉讼法及有关司法解释均未明确，只笼统地规定，由审判人员负责审查。
第四，两种程序开始后引起的法律后果不同。申诉复查程序开始后，不停止原判决裁定和调解的执行，只是单纯地对原裁判是否存在决定再审的情况进行审查。而再审审理程序开始后，则将引起一系列法律后果，要对案件另行组成合议庭审理，并且中止原判决裁定的执行。
第五，两种程序适用的程序法内容不同。再审案件原来是一审的按一审程序处理，原来是二审的要按二审程序处理，因此，再审审理程序适用的程序法主要是诉讼法中关于审判监督程序及原一二审程序的内容。而申诉复查程序在审判监督程序中没有具体规定，主要依据最高人民法院司法解释。
第六、两种程序结案方式不同。申诉复查程序结案方式有：经申诉复查，原裁判、调解正确的，驳回申诉，维持原裁判；原裁判、调解存在错误的，以决定再审的方式结案。法律文书，属刑事案件的用决定书，属于民事、行政案件的用裁定书。撤回申诉的，以撤回申诉方式结案并作好笔录。而再审审理程序的结案方式有：维持原裁判、撤销原裁判、改判、发回重审、调解、撤诉六种，结案文书有判决书、裁定书、调解书三种。
四、立案庭与审判监督庭的分工
由于审判方式改革的深入发展，立审分立的贯彻落实，审判监督程序立审分立也已成定局。但是在立审分立的标准上和立案庭与审判监督庭的分工上存在着分歧。原判没有错误的驳回申诉的由立案庭通知驳回；认为有错误的，由立案庭制发再审裁定书，再审审理由审判监督庭负责。各地认识上仍不统一，实践中操作上也不一致。很多地方的人民法院把审判监督程序案件的申诉复查阶段的任务放到审判监督庭，与再审审理一次完成，实际上再审案件没有真正立审分开。
这种作法的主要弊端是：第一，混淆了申诉复查程序与再审审理程序，未真正贯彻立审分开原则，对申诉或申请再审案件进行申诉接待，调卷复查，决定再审或驳回申诉，是申诉复查程序的内容。其所要解决的是对案件是否决定再审的程序问题。只有对已决定再审的案件另行组成合议庭重新审判才是再审审理程序的内容，该程序不是解决某个申诉要不要立案再审，而是要解决对案件决定再审后如何进行实体处理的问题。因此，申诉复查与再审的职能，应分别由立案庭与审判监督庭行使。第二，不符合诉讼经济、效率原则。由于立案庭未真正行使对审判监督案件审查立案职能，完成是否决定再审任务，在决定对哪些申诉立案调卷复查时，既缺乏标准，对于所立案件的准确程度也没有监督，故案件移送审判监督庭后，在决定再审之前还要重复审查申诉材料及案卷，而审判监督庭对申诉案件的复查所需的工作量实际上与对一件案件的再审无异。耗费的时间太长，有时一件案件审查了几年最后还不能决定能否进行再审。实践中，立案庭决定调卷复查的案件经审判监督庭审查后，大多数案件均未发现原判有错误，结果只能驳回申诉，造成人力、物力、时间的浪费。既严重影响了审判监督案件的审判效率，又加重了当事人的诉累，增加了诉讼成本，不符合诉讼经济、效率原则。第三，不利于独立审判原则的实现和严肃执法。现实中，不少案件当事人对于生效判决、裁定不服的，通过关系向有关领导反映，一些当事人拿着党委、人大、政府个别领导的要求复查甚至再审的批示，直接到立案部门要求立案，而立案部门对这一类有领导批示的申诉或再审申请，往往不进行审查就直接登记立案。由于立案庭没有申诉复查的职能，没有驳回申诉的权力，所以把关不严，把大量地没有错误的案件涌进到了审判监督庭，与最高人民法院的要求不相符。
最高人民法院于1999年4月21日颁发了《关于人民法院立案工作的暂行规定》，该《规定》的第二十二条、第二十三条规定，“对当事人提出的申诉或者再审申请，认为符合受理条件的，应登记后立卷审查。经审查认为申诉或者再审申请符合法律规定的条件，并报经院长批准再审的，应当移送有关审判庭审理。”最高人民法院1999年8月《全国立案工作座谈会议纪要》中规定，立案机构的职责范围包括“审查申诉、申请再审、符合受理条件的立卷审查，并决定是否再审立案”。根据这一规定，审查是否需要进行再审的职能是由立案部门行使，对申诉或申请再审案件只有作出再审决定后才能移交审判监督庭。
审判监督案件再审立案由立案庭下达裁定立案、驳回申诉的不予立案的审查立案模式，能使内部分工更加科学合理，也有利于保障司法程序公正，办案质量的提高。具体地说，其必要性与可行性可以从以下几个方面来理解：
第一，从审判法制原则来看，完全的立审分开体现了民主法制原则对审判工作的要求。依法立案，是依法办案的重要环节，各级法院立案庭是人民法院负责各类案件立案工作的专门机构，它为再审立审分立提供了条件。由专门的立案机构下达立案裁定或不予立案的驳回申请通知书，只有裁定立案后才由审判庭审理，一是符合我国现行法律的规定，民事诉讼法对提起再审的条件及再审审理作出了规定。二是裁定立案的方式符合立审分开的原则，符合最高人民法院《关于人民法院立案工作的暂行规定》和《全国立案工作座谈会议纪要》的规定精神。
第二，从保护当事人合法权益方面看，再审立审分开体现了社会及当事人对诉讼程序公开、公正性的要求。首先，再审立审合一、先定后审，使当事人不能及时充分行使举证、申辩的权利，使庭审流于形式；而经裁定立案后再由审判监督庭审理，使当事人能有效地行使参与再审的诉讼权利，使审判监督庭精力集中于认证上，提高了再审的公开性和透明度。其次，再审裁定立案与审理并举，剥夺了一部分当事人依法向上一级法院的再次申诉权利。
第三，从再审质量的特殊要求上看，由立案庭把好裁定立案关，有利于提高再审办案质量。再审是对原审的重新审判，再审改判质量直接关系到审判监督的权威，对再审办案质量应当比一、二审要求更高。由立案庭裁定立案，增加了立案庭的把关责任，并使一部分符合调卷审查但不符合再审条件的案件分流出来，能使审判监督庭集中精力办好再审案件，有利于再审案件质量的提高。
第四，从审判机构、人员合理配置的角度看，由立案庭裁定立案，能使两个庭的职能得到更好的发挥，使工作关系更加顺当。一是有利于做好信访工作，特别是老上访户工作。立案庭承担着信访接待任务，如果审查申诉和立案工作脱节，立案庭的职责与权力不一致，不利于做好当事人的服判息诉工作。而由立案庭审查申诉后，认为符合条件的下达裁定立案，不符合条件的直接驳回，有利于把服判息诉工作落到实处。二是有利于及时做好上级交办工作。如果立案庭不具有调卷审查、决定是否立案的职能，对所有申诉交办案件一律都调卷交审判监督庭审查，致使大部分交办案件办理时间过长，不能按期答复。而通过立案庭分流一部分交办案件，有利于及时办理交办答复，又能提高交办案件的质量。三是有利于对审判监督庭再审案件实行有效的审限跟踪。如果审判监督庭对再审案件实行立审合一，立案庭对办理再审案件的期限跟踪难以落到实处。
五、再审立案工作中的具体程序
法律和司法解释对再审立案的程序有明确规定的，应按有关规定办理。没有规定的，可按下列要求办理。
对院长发现原判决、裁定可能有错误的案件，由立案庭根据院长批示，填写再审立案审批表报院长审批，调取卷宗，写出报告，由院长提请审判委员会讨论决定，立案庭制作裁定或决定书，并送达给各方当事人后，移送审判监督庭进行再审。
对上级法院指令再审的案件，由立案庭根据上级法院的再审裁定或决定登记立案并报庭长审批后调取卷宗，移送审判监督庭再审；如上级法院系采用交办函指令再审的，则由立案庭填写立案审批表，并制作再审裁定书，报分管院长审批签发，送达给双方当事人后移送审判监督庭再审。
对人民检察院抗诉的案件，由立案庭分别不同情况进行处理。符合法律和司法解释规定再审条件，且应由本院再审的，制作再审裁定，移送审判监督庭审理；应由下级人民法院进行再审的，由立案庭制作交办函，由庭长审批后，指令下级人民法院审理。不符合法律或司法解释规定的抗诉案件，由立案庭制作通知报分管院长审批后，通知检察院撤回抗诉或退回检察院。
对党委、人大等领导机关交办的案件和人大代表建议和政协委员提案要求再审的案件，由立案庭调卷复查后分别不同情况处理。符合再审条件的，当事人本人有申诉或再审申请的，由立案庭填写再审立案审批表报分管院长审批；当事人没有申诉或再审申请的，由立案庭报请院长审批并提请审判委员会讨论决定再审立案，制作裁定书送达给当事人后，移送审判监督庭再审。对于不符合再审立案条件，当事人有申诉或再审申请的，由立案庭根据复查结论通知驳回申诉或再审申请，并书面报告交办机关和回复人大代表、政协委员；若当事人没有申诉或再审申请的，则由立案庭负责报告交办机关并回复人大代表、政协委员。
参考书目：
刘志远著《民事审判监督程序论》，天津人民出版社。
