担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。《担保法》对因主合同无效而担保合同无效后保证人的责任却没有具体规定。按照最高人民法院“关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见”第111条的规定：“被担保的经济合同确认无效后，如果被保证人应当返还财产或者赔偿损失的，除有特殊约定外，保证人仍应承担连带责任。”但该条规定强调的是保证人的责任完全依附于被保证人的过错。如果被保证人因无效合同的过错应当返还财产或者赔偿损失的，无论保证人是否有过错都必须承担连带责任。该条规定无视保证人是否有过错，都必须根据债务人对无效合同的过错而承担连带责任，对保证人是不公平的，也不符合设立保证制度的法律目的，更没有将一般保证责任和连带保证责任区别开来。根据最高人民法院“关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定”中第20条：“主合同无效，保证合同也无效，保证人不承担保证责任。但保证人知道或者应当知道主合同无效而仍然为之提供保证的，主合同被确认无效后，保证人与被保证人承担连带赔偿责任。”保证人在明知主合同无效的情况下仍然提供保证的，承担连带赔偿责任，这似乎是确定无疑的；但问题在于：根据《经济合同法》的规定，经济合同的无效，由人民，法院或者仲裁机构确认。在无效合同确认前，保证人知道或者应当前道合同无效，似乎对保证人要求过严。因为无效合同的确认权在人民法院或者仲裁机构，不在保证人。因而，以保证人对合同效力的判断是否提供保证来确定保证人的赔偿责任，实际是忽略了主合同当事人的过错责任，因为导致无效合同的责任在主合同的当事人。


　　对因主合同无效而保证合同无效，保证人应承担的民事责任应根据其过错分别不同情况：如果主合同无效的责任在于债权人，保证人不承担赔偿责任；如果主合同无效的责任在债务人或双方都有责任，视保证人的过错而定。若保证人有过错的删应承担赔偿责任；若保证人无过错，则不承担任何民事责任。