有关宪法序言的法律效力问题，历来是学界争论比较激烈的问题。
　　1关于宪法序言法律效力的学说
　　1．1全部无效说
　　一种观点认为，宪法序言不具有法律效力其理由是：
　　(1)宪法序言因其过于抽象而不具有规范性效力。
　　(2)宪法序言事实性的叙述不具效力。
　　(3)宪法序言不具备法规范的结构要件而无效力。
　　1．2全部有效说
　　随着理论的发展和完善，另一种观点认为，宪法序言具有法律效力。其理由主要是：
　　(1)序言作为宪法的组成部分，应当具有法律效力。
　　(2)宪法序言的通过、修改和解释程序，与宪法的正文是完全相同的。这在各国是个通例。
　　(3)宪法序言承担着重要职能，具有构成宪法法规的规范性基础。
　　1．3部分效力说
　　再一种观点，也就是“部分效力说”，从法序言的法律效力有三种不同情况：
　　(1)它记载历史事实的部分完全没有法律效力。
　　(2)确认基本原则的部分须和宪法正文的规范结合起来才有法律效力。
　　(3)属于规范性的部分具有完全的法律效力。
　　1．4模糊效力说
　　还有一种观点主要是针对“部分效力说”提出的，认为“部分效力说”对宪法序言内容所作的现象分析值得肯定，但不同意“部分效力”的提法，而主张以“模糊效力”来取代。
　　1．5强于正文效力说
　　持这种观点的学者认为宪法序言是国家的宣言书、总纲领，是宪法正文的基础，其效力当然要强于宪法正文。
　　1．6其他的观点
　　当然除了上述观点外，关于宪法序言的效力还有其他一些观点和看法。如有学者认为，各国宪法序言大致有几种情况：一是陈述性的序言(美国式)，二是原则性的序言(法国式)，三是纲领性的序言(中国式)，四是综合性的序言(1974年前的南斯拉夫式)。
2关于宪法序言法律效力的问题的看法
　　对于宪法序言法律效力的问题，笔者有自己的一些看法。我们不能孤立地理解宪法序言的法律效力，更不能与普通法律的效力混同起来。笔者认为宪法序言应该是具有法律效力的，笔者认为应该从下面两个角度来理解宪法序言的法律效力。
　　2．1从宪法序言的功能上来考量宪法序言的效力
　　法的价值是指法存在的目的和意义，法的价值肯定包括法的目的因素，因此，从某个角度讲法的目的决定法的功能，因此宪法的目的决定宪法的功能，也就是宪法的目的决定宪法序言的功能。有的学者是这么说的宪法“把国家的理想目标写人条文从而提供一种象征功能，它们规定了政府的结构形式、并试图为政府统治的权利进行辩护。”因此，宪法的目的一般体现在三个方面：表述国家的目标、形成政府的结构、以及确立权的合法性和正当性。除了形成政府结构这一目的主要是由宪法正文来实现外，其余两个方面的目的在宪法序言中得到了比较充分的体现。宪法既然有着特殊的功能，那么这就决定了其应当有特殊的内容和表现形式，既然宪法序言有特殊的内容和表现形式，那么势必会影响到宪法序言的作用和效力问题。这里从宪法的目的到宪法功能到宪法的内容到宪法的效力，应该是这样的关系，宪法的目的决定了宪法的功能，而宪法的功能决定了宪法的内容，而宪法的内容决定了其具有的效力。
　　2．2从整体的角度考量宪法序言的法律效力
　　从宪法从整体角度发挥其效力的角度考量其效力问题。宪法序言是作为整体来发挥其效力的，而不是要逐字逐句的去探讨是否具有法律效力。我国现行宪法序言的法律效力是一种整体的效力。
　　1)所谓整体的效力，是指宪法序言作为一个整体被认为是具有法律效力的，但不必深究每一段文字、每一句话具体的法律效力。它主要通过宪法正文条文，一般法律法规及政治机关、各种组织的行为与宪法序言不相抵触来实现；而不是必须由一定机关及其人员直接依据某一段文字进行的“实施行”或“执行”活动来实现其法律效力。
　　2)宪法序言整体效力的内涵还包括的内容是，不能看宪法序言是否具有司法适用性，而是从更广义的层面看宪法序言是否能得到普遍而有效的贯彻和遵守。
　　3)宪法所承载的特殊的功能决定了宪法具有特殊的内容和表现形式，从普通法律，特别是民法、刑法中归纳出来的法律规范结构来看待宪法，往往会得出“宪法非法“的错误结论。
　　3总结
　　1)各国的宪法序言一般都具有法律效力，不具有法律效力的宪法序言是不存在的。有区别的是各国宪法序言的效力的强弱、效力的明确与模糊之分，坚持宪法序言具有法律效力的学者也指出，宪法序言中不同内容的效力作用方式和效果表现并不完全相同。
　　2)判断宪法序言是否具有法律效力的标准，不是看宪法序言是否具有司法适用性，但具有政治机关的适用性。
　　3)宪法序言的效力由宪法序言的功能直接决定。而宪法序言的功能又是由宪法的目的所决定的，宪法的目的通常包括：表述国家目标、形成政府结构、还有一个是确认政治的合法性和正当性。
　　4)宪法序言是作为一个整体发挥其效力的。而不必逐字逐句的去探讨，而应该上升一定的高度去理解宪法序言的法律效力。