司法警察行使执行权的思考
发布日期：2004-08-20 文章来源： 互联网
执行工作是一个长期困扰法院的难题，现已上升为一个严重的社会问题，也是人民群众对人民法院最不满意的一个问题。对此，如何解决这个难题，理论界及司法界作了诸多思考及尝试，但各项改革都很难突破体制的束缚，包括法院改革设立执行局和执行长制度。笔者认为，执行工作改革应充分了解人民法院的性质和执行权的本质属性，正视执行工作内部人员编制、装备等困难和外部影响执行工作的社会环境，解决理论上的误区，从根本上解决执行工作。由司法警察全面行使执行权，这样既有利于执行工作的开展，又有利于司法警察建设。
一、执行权不应由审判法官来行使
根据宪法及人民法院组织法规定，人民法院是审判机关，行使审判权。故审判权是唯一由人民法院行使的权力，也是人民法院唯一的权力，行使审判权也是人民法官的职责所在，而执行权是以国家武装力量作为后盾，体现法律强制力的一项重要的行政权。而目前由行使审判权的法官来行使执行权的做法，与古代由行政长官掌握司法权一样，反映了我国的法律传统：诸权不分。而且执行人员由具有审判职务的法官担任，对执行工作也产生了一系列消极影响，主要体现在：执行人员具有双重身份，容易造成身份模糊、军心不稳；执行工作要求具有强制性，工作强度大，流动性强的特点，由文职法官来履行并不适应；执行人员由审判人员担任，而业务岗位的交流变动，人员流动太快也不利于业务素质的提高、经验的积累，不利于执行工作的开展。
故现有体制执行人员由审判法官充当，既不利于审判法官自身的发展，也不利于执行工作的开展，也不符合执行工作性质的要求。笔者认为，只有符合执行工作特点要求的人员来行使执行权，才能更好地完成执行工作。
二、司法警察行使执行权
执行工作的职责就是依法保护权利主体的合法权益，是维护国家法律保护的权益，是一种具有行政性、强制性特点的行为，并带有一定的武装性。司法警察是人民警察的组成部分，具有鲜明的行政特点和武装性质。故从司法警察的性质、工作特点分析，是法院内部人员中最符合执行工作性质和特点的。因此，执行工作划归司法警察管理比较合乎客观事物的特点和发展规律，可以说是种“最佳组合”。
司法警察是人民警察中的一个独立警种，是人民法院内部一支带有武装性质的暴力机构，是国家强制力在人民法院最直接最具体的体现，是人民法院严肃执法的重要司法力量。有着举世公认的警察服装，佩有武器和械具，可以公示严厉的执法形象。司法警察实行准军事化管理，以服从命令为天职，实行上下级领导体制，便于在执行工作中统一组织、统一指挥。司法警察有着良好的装备和攻防素质，采取强制手段符合其身份特征，最重要的是易被公众接受，自然有力，具有强大的、不可抗拒的威慑力。司法警察职责还担负送达任务，在案件审理中已对有关当事人情况有所熟悉，加上平时的工作积累，对辖区的社情有相当了解，对于提高工作效率，做好执行工作具有天然条件。
司法警察担负执行任务，既可有效地扩充工作职权，又可实现审判权和执行权的彻底分离；既可解决执行人员和司法警察人员编制的不足，又可事半功倍地解决司法警察队伍和执行队伍的不稳定状态；既有利于司法警察工作的开展，又有利于解决“执行难”问题，有利于法院的整体建设，可谓一举数得。故建议在法院改革中，从根本上解决执行问题，由人民法院司法警察全面行使执行权，负责执行工作。
