【案情】
被告人李某伙同张某、肖某于2009年3月底的一个晚上潜至某单位行窃未果，归途中见一单身女子高某携带一手袋同向而行，遂乘其不备，抢得手袋逃走，行至僻静处分账时，引起附近执勤的公安联防队员的怀疑，公安联防队员立即进行追击。李某由于助动车发生故障，被公安联防队员截获，在抗拒过程中，将公安联防队员赵某达成轻伤并损坏了公安联防队员使用的摩托车。后公安联防队员将李某抓获归案，并缴获李某抢的300元账款、作案工具及助动车行李箱内的水果刀一把。

【分歧】

本案在审理过程中，对李某的行为应如何定性，形成两种观点。

第一种观点认为，李某的行为构成抢劫罪。理由是根据《刑法》第二百六十九条规定：犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，以抢劫罪定罪处罚。李某抗拒抓捕将、打伤联防队员发生的时间与空间符合“当场”的规定。李某与他人抢夺后逃至僻静处进行分赃，在分赃时被发现追击，在追击中抗拒抓捕而打伤公安联防队员，与先行的抢夺行为在时空上具有连续性和关联性，在空间上是“现场的延伸”，系同一场所。故应当以抢劫罪论处。

第二种观点认为李某的行为构成故意伤害罪。理由是李某实施抢夺后在分赃时被公安联防队员截获，抗拒抓捕中实施暴力将联防队员打伤，不符合《刑法》第二百六十九条规定的转化型抢劫罪。因为李某抗拒抓捕、打伤联防队员的行为并非发生在抢夺的“当场”。而李某抗拒抓捕，故意将联防队员打成轻伤，其行为已构成故意伤害罪。

【评析】

笔者同意第一种观点。理由如下：

《刑法》第二百六十九条规定：犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，以抢劫罪定罪处罚。

首先，本案中被告人李某伙同张某、肖某对高某实施了抢夺，价值300元。虽然达不到抢夺罪规定的“数额较大”，但仍构成转化型抢劫罪的前提条件。刑法对此立法的本意并不是要求行为人前行为构成“盗窃、诈骗、抢夺罪”，而是要求行为人有“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”的行为。因为抢劫罪的成立并没有数额限制，同一罪质的犯罪(转化型抢劫罪)也不应有数额限制。

第二， 李某被截获后，为了抗拒抓捕将公安联防队员打伤并损坏联防队员使用的摩托车，完全符合该条规定的主观条件和客观条件。

第三，李某抗拒抓捕将、打伤联防队员发生的时间与空间符合“当场”的规定。“当场”是指犯罪分子实施犯罪的现场，但不能把成立本罪的“当场”机械地理解为现场。李某与他人抢夺后逃至僻静处进行分赃，在分赃时被发现追击，在追击中抗拒抓捕而打伤公安联防队员，与先行的抢夺行为在时空上具有连续性和关联性，在时间上是前后持续，不间断的，在空间上是“现场的延伸”，系同一场所。

最后，被告人李某将联防队员打成轻伤是认定李某构成抢劫罪的重要情节。最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律问题若干问题的意见》指出：行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，未达到“数额较大”，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力致人轻微伤以上后果的，以抢劫罪定罪处罚。被告人李某在抗拒抓捕过程中，竟然将联防队员打成轻伤，可见其犯罪气焰之嚣张，对被告人李某应当以抢劫罪定罪处罚。

孙中华