李某，1977年7月7日出生；周某，1982年6月3日出生。1998年3月5日，李某、周某多次预谋将其邻居关某（9岁）骗出杀死，而后以绑架为名向其家人索要财物。3月10日晚，该村放电影时，二人再次预谋后，先去电影场，周某以打鸟为名，将关某骗出村外，李某尾随其后。在村外地里，李某从后捂住关某的嘴，将其摔倒在地，周某骑在关某的身上，双手卡主关某的脖子，然后用气枪猛压其颈部致死，并将尸体转移埋藏在本村一废弃的井内。当晚，李某写了一封匿名信，谎称关某被绑架，向其家人索要现金50万元，如不交钱，就将关某杀死，并由周某将信投送关某家。12日、14日李某又两次写匿名信索要现金。15日夜，当李某到指定地点取赎金时，被当场抓获。

【分歧】

    对李某和周某的行为如何定性，存在两种意见：

    第一种意见认为李某的行为构成绑架罪，周某的行为构成故意杀人罪。理由是：绑架罪的故意既包括勒索财物的故意，也包括杀害人质的故意，因此，先杀害人质后勒索财物的行为只构成绑架罪一罪。周某与李某以勒索财物为目的，共同绑架他人，李某虽构成绑架罪，但由于周某犯罪时未满十六周岁，不能以绑架罪对其定罪处罚，应以故意杀人罪处理。

    第二种意见认为李某的行为构成故意杀人罪和敲诈勒索罪，周某的行为构成故意杀人罪。理由是：李某、周某主观上多次预谋将邻居关某杀死，且客观上实施了杀人之行为，因此二人构成故意杀人罪，且属共同犯罪。李某、周某杀人后，以不给钱就杀人对关某家人实施勒索，符合敲诈勒索罪的犯罪构成，但由于周某实施该行为时未满十六周岁，故周某不构成敲诈勒索罪。

【评析】

    笔者同意第二种意见，理由如下：

    第一，李某、周某符合故意杀人罪的主客观构成要件，且属共同犯罪。从犯罪主体上讲，李、周二人均是年满14周岁、具有刑事责任能力的自然人；从犯罪的主观方面讲，李、周二人均具有非法剥夺邻居关某生命的主观故意，而且是直接故意；从犯罪的客观方面讲，李、周二人实施了先将关某骗出村外，尔后采取捂嘴、卡脖子方式致关某死亡，后又埋尸于废井一连串积极的杀人犯罪行为；从客体上讲，李、周二人侵犯了他人的生命权利。在共同犯罪中，李、周二人均系主犯，但因周某系不满16周岁的未成年人，依法应当从轻或者减轻处罚。

    第二、李某以非法占有为目的，对被害人父母使用威胁、要挟方法，迫使被害人不得已而交出个人财物，其行为符合敲诈勒索罪的构成特征。从犯罪主体上讲，李某为年满18周岁，具有完全刑事责任能力；从犯罪主观方面讲，李某具有非法占有他人财物的目的；从犯罪的客观方面讲，李某伙同周某一块实施了先将关某杀死，后利用关某父母找不到关某，害怕关某发生意外的心理对关某父母实施威胁，进行精神强制，并三次投递匿名信进行敲诈的犯罪行为，且其敲诈数额达到了刑法规定的数额巨大的标准；从犯罪客体上讲，李某侵犯了他人的财产所有权。

    需要注意的是，周某因其犯罪时未满十六周岁，不具备敲诈勒索罪的刑事责任能力，依法不构成敲诈勒索罪。

    第三，李某、周某依法不构成绑架罪。新修正的刑法第二百三十九条明确规定：“以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。犯前款罪，致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑，并处没收财产。“以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的，依照前两款的规定处罚。”从条文表述上看，该罪在主观方面的表现有三：一是以勒索财物为目的而绑架他人；二是绑架他人作为人质；三是以勒索财物为目的偷盗婴幼儿。结合本案来看，李、周二人的主观故意有二：一是将关某骗出杀死，二是以绑架为名索要财物，两个主观故意具有层次性，就是先杀死关某，再利用关某父母找不到关某的心理对关某父母进行精神强制，从而达到索要财物的目的。因本案李、周二人既不是以勒索财物为目的而绑架关某，亦不是绑架关某作为人质，更属于以勒索财物为目的偷盗婴幼儿，故其不具备绑架罪的主观方面的构成要件，因而不构成绑架罪。张永辉