纠正大众对同命同价条款的误读，“可以”俩字减损其八成威力。——张世勋

　　今天重读侵权责任法，发现一个被媒体被舆论都误解的法律条文——同命同价条款。也就是我们侵权责任法中的十七条：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同的数额确定死亡赔偿金。这就是我们期待已久盼望已久的同命同价条款。

　　她的出台可以说是顺应了大多数老百姓及村乡两级地区律师的极大农民维权感情。当他们在为此欢呼的时候，却没有注意到“可以”这两个字。也正是这两个字大大削减了同命同价原本应有的效力。

　　按照理论上说，在当今社会逐渐趋向两级分化，富者愈富，穷者愈穷。社会劳动价值分配严重不均的情势下，再加上北京上海广州等大城市房价飙升和关于当地城市户口的严格控制措施，以及近年来农民进城运动和趋势的不断明显。侵权责任法地十七条的出台时一件让人高兴的事，也是我国在人人平等的法治进程中所特有的一大进步。

　　但只要你精心审读就会发现，侵权责任法中的同命同价并不像官方主流媒体和一些个专家解释的那样是真正的同命同价，在我看来，这只是为同命同价的出现和存在提供了一种可能。而不是必然。这就为法官审理侵权赔偿案件时提供了可以不予适用的理由和权力，也就是说虽然是在同一侵权行为中被侵害的多数也是能够不按同命同价进行赔偿的。我记得温阅写过一篇文章说。我们凭什么同命同价？罗列了古今中外凡此种种。那么我想温阅文章中所提到的理由或许可以理所当然的成为我国司法实践当中将第十七条束之高阁，弃之不用的借口。