全国人大代表、武汉大学校长顾海良最近对记者表示：“随着出生人口基数的下降，特别是随着18岁到22岁适龄大学生青年数量的减少，某些高校，特别是某些民办学校和独立学院离破产可能不遥远了。”(3月24日《中国青年报》)

　　顾校长此言不虚，而且道出了一个严峻的事实：这次高校的破产危机是刚性的，不可挽救的，原因就在于“18岁到22岁适龄大学生青年数量的减少”，并且这种减少在30年至50年的时间内无法逆转。顾校长没有点出的另一点是，随着上个世纪90年代以来的高等教育的急剧膨胀，许多高校盲目借贷大兴土木，早就陷入了严重的债务危机，高校债务总额已经达到了4000亿元这样一个天文数字，在财务的意义上说，许多高校不是“离破产可能不遥远”，而是已经破产了。

　　再换一个角度看，就学术水平和社会信誉而言，中国的不少高校，包括不少知名高校在内，也早就破产了。这些年来，除了享受院士、博导、教授等头衔和优厚待遇的人数激增之外，究竟出了多少于国计民生有利的学术成果？而随着一些高校学术腐败、学术寻租，以及其他各种令高校蒙羞的丑闻的频现，许多高校教师在道德和人格上也已经破产了。

　　简言之，中国不少高校的破产是全方位的，而且已经是既成事实，在这个问题上，一味采取鸵鸟政策是有害的。其危害至少有三点：第一，迫使财政不断加大投入，或者继续从银行贷款，最后形成财政赤字或银行的呆、坏账，由全民来买单；第二，误人子弟，学生在这些劣质高校里浪费了钱财，吊高了胃口，却学不到真本领，毕业后甚至会成为不稳定的因素；第三，使高校的改革与发展动力尽失，因为反正办得好不好，都照样活。

　　凡事预则立，不预则废。在我看来，与其等到一些高校实在维持不下去时再救火式地手忙脚乱处理善后，有关方面还不如尽早建立高校退出机制，制定高校破产法，使那些劣质高校能够有序退出，使高等教育资源能够得到最合理的重新组合。顺便说一句，和企业破产一样，在国外高校破产是正常的事情，中国既然搞市场经济，既然要在教育领域里引入市场机制，则早晚要过这一关。

　　高校破产法的内容可以有很多，但谁的利益应该得到最优先的保障，应该是其中最重要的内容。我认为，在高校的破产清理中，在校学生的利益应该得到最优先的保障，要全额退还他们的学费，并由教育部门协调，将他们转到水平相近的高校去学习；其次教职工的利益，他们的工资、保险金等，应该优先得到补偿；最后才是银行和其他债权人的利益。之所以强调这个顺序，是因为学生在高校破产过程中，是完全无辜的，又是最弱势的，于情于理，都应该优先保障他们的利益。

　　唐代大诗人刘禹锡有诗云：沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。高校破产不是坏事，因为新的优质高校将会在这一过程中诞生。

郭松民