李某与张某同事。2009年8月17日下午17时40分，李某驾驶私家车下班回家，张某与李某同路，搭乘李某汽车一道回家。当车行驶在一十字路口时，因李某不小心驾驶与杨某驾驶车辆发生交通事故，造成张某受重伤。该交通事故经交警鉴定：李某负事故的全部责任，杨某及张某不负此事故的责任。张某住院治疗花去医疗费1万余元，因与李某协商不成，遂起诉至法院。

    [管析]

    本案中，对李某应否承担民事赔偿责任，涉及到的问题就是法律责任的归结(也叫归责）。在我国，归责的原则可以概括为：责任法定原则、公正原则、效益原则和合理性原则。

    本案中，李某虽负事故的全部责任，但事故责任认定书仅是处理交通事故的重要证据之一，不具有确定当事人之间权利义务关系的效力，负交通事故责任的人并不一定是承担民事赔偿的责任人。民事赔偿责任是法律责任的一种。法律责任，是指行为人由于违法行为，违约行为或由于法律规定应承担的某种不利的法律后果。

    本案张某和李某系同事关系，张某顺道搭乘李某的小客车没有支付任何费用，张某与李某之间形成的是一种无偿的客运关系。我国法律对无偿的顺道搭乘客运关系无相关具体规定，但我国合同法对无偿保管合同、无偿委托合同等均作了规定。无偿保管合同，保管人有重大过失时，才对保管物的毁损、灭失负赔偿责任；无偿委托合同，受托人仅就故意或重大过失而给委托人带来的损失负赔偿责任。本案也显属民事纠纷，而民法可以适用类推，从合同法中无偿保管、无偿委托合同等法律规范中，我们可以推导出一个原则，行为人为无偿行为时导致的损害，一般过失免责，只有在故意或重大过失时才担责。而本案李某虽负全部责任，但根据一般社会经验，交通事故负全责的一方不一定就具有重大过失，本案也没有交待李某是否具有重大过失，故从责任法定的原则角度看，李某不应对张某承担赔偿责任。

    在当代中国，对司法裁判追求法律效果和社会效果的统一。李某无偿搭乘张某，是对张某好意施惠，是助人为乐的行为，是一种值得提倡的社会行为。李某没有法定义务或合同义务搭乘张某，搭乘张某不能给李某带来某种利益，但如果出了事故，作为车主李某对搭乘者又要承担赔偿的责任，无疑增加了车主的风险，不符合社会一般人的公平正义理念，因而也是不合理的。因此，从公正原则和合理原则的角度来说，李某不应承担赔偿责任。发生交通事故，又有诸多意想不到的因素，为避免风险，其直接后果就是车主拒载顺道搭乘人，由此及彼，推而广之，助人为乐的行为将丧失殆尽。因此，从效益原则的角度看，李某也不应承担赔偿责任。乐平市人民法院　吴浩润