案情：

正值“双抢”时节，2003年7月20日上午10许，吉水县枫江镇居民黄国栋路过枫江镇毫石村周某家时，趁其家中无人，从周某家中盗出一台“索尼”牌25英吋彩电，价值3200元，并将彩电藏进附近树林子的一片杂草中，准备夜静人深时将彩电拿回家。黄国栋走出树林时，被毫石村村民周浩看见。周浩看见黄国栋形色仓皇，便产生了怀疑。周浩待黄国栋离去后，即到该树林里查找，并在杂草丛中找到黄盗窃的彩电，迅速将彩电抱回家藏起来，占为己有。不久又以2000元的价格转卖给他人。案发后，周浩如实供述了作案经过，主动退赔了彩电损失3200元。根据周浩的供述，黄国栋被传唤，黄也如实交待了盗窃事实。

分歧：

本案在审理过程中，对周、黄两被告人的行为均已构成盗窃罪没有异议，但对周浩揭发黄国栋的盗窃犯罪行为是否属于立功，有两种意见。

一种观点认为：周浩的行为属于立功。周、黄二人的盗窃行为并非共同犯罪，而是两个各自独立的，没有内在联系的犯罪过程。如果周浩不说出黄国栋的盗窃行为，也是无可非议的。黄国栋的盗窃行为之所以能够被揭露，主要是周浩向公安机关提供了主要线索。根据1998年5月9日施行的《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》的规定，周浩揭发黄国栋的盗窃行为，属于“提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实”的情况。因此，应认定周浩具有立功表现。
笔者则认为，周浩的行为不属于立功。这是因为：周、黄二人盗窃行为虽不属于共同犯罪，而是各自独立实施的犯罪过程，但是这两个犯罪行为之间并非完全孤立，毫无联系。案件的实际情况表明，由于黄在盗窃后隐藏赃物的行为引起周的怀疑，周才跟踪去寻找赃物。周明知彩电是黄盗窃的赃物而据为己有，其行为实际上是黄盗窃行为的继续。他们两人先后在不同的时间和地点对同一财物实施盗窃，形成了他们两个盗窃行为之间的客观联系。正是这种客观联系，使周在交待自己的盗窃过程时必然要涉及到黄的盗窃行为，否则就不能讲清自己所盗物品的来源。周在供述中把黄的盗窃行为揭露出来，表明他能如实交待罪行，对侦破全案起了积极作用，可予从宽处理；但这是案件本身的特点决定的，并不是他出于将功抵罪的动机而主动揭发他人的罪行。因此，周浩不具有立功表现。

 曾志学 李崇军