关于重庆造假案被告人李庄的判决我只补充三点
2009年的12月8日，“重庆造假案”宣判了，宣判后，被告人李庄当庭大喊：“我未在宣判3日前收到开庭传票，法庭宣判非法” 。
据报道， 审判长对此回应说，根据《最高人民法院〈关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释〉》第182条的规定，定期宣告判决的，合议庭应当在宣判前，先期公告宣判的时间和地点，传唤当事人并通知公诉人、法定代理人、诉讼代理人和辩护人。因此，法律并没有规定必须在宣判3日前向被告人送达开庭传票，而法院已于2010年1月5日向被告人李庄送达了开庭传票并通知了公诉人、辩护人，公告了宣判时间和地点。“今日的开庭和宣判程序完全合法。”
依据该审判长的意思，既然法律没有明确宣判必须提前多长时间之前先期公告宣判的时间，那么法院完全可以提前一秒公告宣判的时间！也许审判李庄的法院还不至于这么滑稽，但是，我们依据报道，完全可以得出结论，即使该法院这样做，他们也不会觉得有什么违法之处。我认为，既然规定应该“先期”公告宣判的时间和地点，即使没有明确规定需要“先期”多长时间，也应该按照通常的规定，“先期”“三日”方才叫人心服口服，否则，也难怪有网友称李庄案是“重庆速度”了。
李庄称法院向其送达的传票上注明的是“开庭”，法院认为，宣判依然是庭审活动的一部分，传票表述并无不当。 我却不这样认为，刑诉法第一百五十一条规定，人民法院决定开庭审判后，“应当”“传唤当事人，通知辩护人、诉讼代理人、证人、鉴定人和翻译人员，传票和通知书至迟在开庭三日以前送达”，既然该审判长认为“宣判依然是庭审活动的一部分”，那么，再次开庭，为什么不再次通知？
好了，好了，俺不说了，俺怕跨省追捕，因为，俺猜测，该审判长不单单是法院的法官，还极有可能兼任江北区检察院的检察长。因为，当李庄申请公诉人回避时，据报道说，俺“事先”声明啊，俺是看了一篇报道才认为事情真相是这样的啊-----据报道说，该审判长驳回了李庄要求公诉人员回避的申请，而依据刑诉法，对于申请公诉人员回避的申请，漫说是一个江北区的法院的法官，就是重庆高院的院长，就是最高法的王胜俊也没有这样的权利。
没有程序的正义，谁也别指望实体的正义，我们不需要恶花结出的善果，我需要的是善花结出的善果。
