评重庆方面对李庄律师的判决
评重庆方面对李庄律师的判决
重庆方面又以较快速度判处李庄二年半有期徒刑，只要把李庄一案交由重庆法院处理，有罪判决是必然结果。虽然重庆法院对李庄的有罪判决在意料之中，但被判处二年半还是出乎我的意料。因此，重庆方面对李庄一案的处理，可能会引发人们对“什么是法治？”新一轮的讨论；也可能会有人因此而发出“法治建设倒退”的感慨；也可能会有人因此而对重庆的“法治环境”提出质疑。
从判决书的认证角度来看，的确存在严重瑕疵，认定事实存在严重缺陷。对此，自有他人来评判。凭陈有西律师的法律功底，相信会作出更加合理、更有深度的评判。我虽然现从事的是法律工作，但兴趣爱好在于诗词曲赋。因此，我的第一反应就是：中国，你离法治社会还有多远？
不错，中国还不是严格意义上的法治国家，我们不能完全以“法治”角度来评判重庆法院对李庄案的处理结果。假若以“法治”的标准来评判李庄行为，相信“法律人”的内心都会得出一个共同的结论：那就是李庄不构成犯罪！李庄是在维护当事人的合法权益，他是在行使律师的辩护职责。即使李庄涉嫌犯罪，那也已经中止，且李庄的行为没有造成后果，依法也应当免除处罚。
但是，中国是一个讲究“理”字的国度。我们的任何行为都必须要以“理”字为中心。在“两难”的境况下，必须要“兼顾”各方利益，寻找“理”字的平衡点，这才是正确的处事原则。
李庄案发的背景，是重庆正在大规模进行的“打黑”专项斗争，可以肯定地说，重庆打黑势如破竹、深得民心，得到了中央和全国人民、特别是重庆人民的支持，占尽了“天时、地利、人和”之优势。
但也不可否认，由于打黑工作面广、量大、社会关系复杂，故专案组在办案过程中所遇到的阻力及案件侦破难度，是可想而知的。加上人力有限，在取证方面难免存在一些“合理的瑕疵”。即便如此，在现有的法治环境下，相信也能够获得相当一部分人的理解、认可和支持。
就是在这种情况下，半路杀出个“程咬金”，偏偏出现了一个“牛律师”李庄。就是这个李庄律师，对龚刚模一案提出了若干疑点。假如李庄提出的疑点成立，岂不否定了重庆方面的“打黑”成效？莫说是龚刚模一案，很可能会给整个打黑工作带来被动。因为李庄对龚刚模一案提出疑点的成立，必然引起其他涉黑案件辩护律师仿效，从而引起连锁反应，给庭审带来障碍，进而影响重庆方面对打黑工作的整体部署及进展。
因此，李庄出事，有一定的现实基础。只是偶觉得重庆方面抓李庄的时机还不够成熟，早了点。既然抓了李庄，当然要从快作出有罪判决，否则重庆方面更加被动。
我们试想：假如重庆方面对李庄不从快处理，必然会引起媒体舆论的种种猜测和分析，这对重庆方面是很不利的；假如对李庄作无罪判决，就意味着李庄对龚刚模一案提出的若干疑点，很可能会转化为现实，这对重庆的打黑工作更为不利。因此，重庆方面对李庄作出有罪判决，实在意料之中。重庆方面只能如此，别无选择。
但李庄不是只“任人宰割”的绵羊，不能小瞧李庄的份量。况且，李庄一案其实是一个“李庄事件”，“李庄事件”所反映的是中国律师的执业环境。律师，是法治的产物，司法机关必须要尊重律师的依法执业。重庆方面对李庄的处理结果，直接影响人们对中国法治建设的评判。从这一意义来说，对李庄一案的处理，不仅仅是对李庄个人的影响，而是对中国“法治”建设成就的影响。
当然，即便如此，重庆方面对李庄案件的处理，那怕存在一些瑕疵或过分点，相信也能取得相当一部分人的理解、支持并认可，因为打黑工作深得民心。但是，任何事物都有个度的问题，过度了必然引起质变。现重庆方面对李庄作出二年半的判决，显然过度了，不利于社会和谐，也不利于法治建设。
个人认为：对李庄案的正确处理方法，应当是引用《刑法》第二十四条的规定，以“犯罪中止”来处理。重庆方面可以“李庄自动放弃犯罪，且没有造成损害”为由，对李庄作出免除处罚的判决。这样的判决虽然不完全符合刑法基本原则，但至少兼顾到各方利益，既杀了李庄的“威风”，也达到了“杀鸡给猴看”的目的，且也容易为支持李庄的群体所接受，更能为社会所认可，符合价值取向原则。这样的处理岂不是达到了最合理的境界？
