詹某和游某约定合伙做电器生意。2008年5月，游某将价值200000元的电器运至詹某处，詹某收下电器并按游某要求出具收条“今收到所进电器货物总款合计人民币200000---贰拾万元正，另加费用3000---叁仟元正。2008.5.20号”。同日，詹某又将52000元投资款交给游某，游某也写了一张收条“今收到詹某投资款伍万元整，另费用加运费贰仟元整。2008.5.20”。2008年11月，游某将提供给詹某销售的部分电器提走。双方后因货款发生争议，游某遂以买卖合同货款纠纷为由向法院提起诉讼，请求判令詹某支付拖欠货款151000元。

    [分歧]

　　对本案有两种不同的意见。

    一种意见认为，被告詹某于2008年5月20日向原告游某预付200000元用于购买电器，原告按约向被告提供了价值200000元的电器货物及其他费用3000元，合计203000元，拖欠的货款被告应当偿还；同时，被告仅提供原告书写的收到52000元的收条，没有提供其他证据证明，不能充分证明原、被告之间存在合伙关系，因此，对原告的诉讼请求应予以支持。

　　另一种意见认为，两份收条的内容和形式足以证明双方是合伙关系而不是买卖关系，因此，应驳回原告游某的诉讼请求。

    [管析]

　　打收条欠条是老百姓处理债权债务关系经常使用的两种方式。二者虽是一字之别，意义却差之千里，因此，应严格区分 “收条”、“欠条”的法律关系。收条系当事人权利义务关系消灭的凭证，欠条是当事人权利义务关系建立的证明。

　　第一种意见以原告游某持有的“收条”作为其享有债权的依据，推定詹某尚欠其151000元购买电器款，缺乏法律依据和事实根据。游某在诉讼中并未提供其与詹某之间有买卖关系的证据，也未提供詹某欠其货款的“欠条”，游某应对自己“举证不能”承担相应的法律责任。

　　本案中，原被告双方均于同日给对方出具了一张收条，一份收条表明收到了对方总价200000元的电器，另一份收条表明收到了对方50000元的投资款。因此，双方是在进行合伙内部的交接手续，而不是办理货物买卖手续；游某向詹某出具的收条内容明确写到是“投资款”而不是“购货款”，“投资款”与“购货款”其法律意义完全不同，“投资款”性质应当是合伙的出资款，而“购货款”性质理应是购买货物的款项；并且，“收条”也不等同于“欠条”，原、被告所出具的均为“收条”，而不是“欠条”。因此，两份收条的内容和形式足以证明双方是合伙关系而不是买卖关系。

　　笔者同意第二种意见。

罗俊谋