[案情] 2008年5月，张某、李某、王某、赵某一起合伙做生意，每人都按合伙协议出资了25%的份额。由于市场行情变化，囤积的大量货物迅速跌价，如果继续囤积造成的损失还会扩大，于是，四人决定低价抛售货物。除了支付仓储、运输等费用外，四人尚有合伙债务40万元。四人之中王某、赵某经济条件较差，连前期投资都是找亲戚借的，因此，毫无偿还能力。债权人钱某找到张某，要求张某还40万元。张某偿还了25万元。债权人钱某又找到李某要回了欠款15万元。一个月后，张某找到李某，向李某追偿5万元，双方就此事发生争议。

    [分歧] 超额还债的合伙人是否应行使内部追偿权？

　　第一种意见认为，因为王某、赵某毫无偿还能力，所以合伙债务由张某、李某平均分摊是合理的，如果由张某承担25万元，李某承担15万元，对张某来说是不公平的，所以支持张某的诉讼请求。

    第二种意见认为，四人的合伙债务，对外应当负连带责任，对内应当按照出资比例分担。李某没有义务向张某偿还5万元。

    [管析] 笔者同意第二种意见。本案涉及到连带责任的内部追偿权问题。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第47条之规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应该按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。”因此，在外部责任上，张某、李某、王某、赵某对合伙亏损额负连带责任。债权人钱某有权向任何一个合伙人单独要求偿还40万元，也可以各自要求偿还10万元。张某和李某共同偿还40万元后，民事合伙的外部债务消失；在内部责任划分上，张某、李某、王某、赵某有义务按比例各承担10万元。事实上，张某偿还的25万元、李某偿还的15万元都超出了10万元的份额，所以，两人都履行了10万元的义务。张某行使内部追偿权时，只能针对权利所指向的义务人，而不能要求李某平均分摊。故此，李某没有义务向张某偿还5万元。刘文达