2006年10月20日，某初中一年级一班的全体学生正在上体育课，体育老师张某安排学生参加踢足球分组活动。学生王某在一次带球射门时，与对方守门员学生刘某相撞，刘某在护球的过程中不小心用膝盖抵了一下王某的腹部，王某因疼痛便蹲在地上，几个同学见状便围上前进行询问。此时，体育老师张某认为学生是为足球规则的问题发生争执，故仍在操场边不闻不问。体育课下课后经同学报告班主任何老师，何老师立即与王某的父亲取得联系，王父将儿子送往区医院治疗，经诊断为脾破裂。后进行脾切除术，并因腹腔残余感染和肠梗阻两次到医院住院治疗。2007年2月30日王某向法院起诉要求学校赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失。

分歧： 

    第一种意见认为学校有过错，应承担与其过错相应的责任。王某作为限制行为能力人，应当预见到所参加的运动危险性高，在踢球过程中注意自身的保护，由于其疏于防护，造成了伤害事实的发生，王某亦应承担相应的责任。刘某没有责任，不应赔偿。  

    第二种意见认为学校有过错，应承担与其过错相应的责任。王某作为限制行为能力人，应当预见到所参加的运动危险性高，在踢球过程中注意自身的保护，由于其疏于防护，造成了伤害事实的发生，王某亦应承担相应的责任。刘某同王某一样，作为限制行为能力人，应当预见到所参加的运动危险性高，在踢球过程中应注意自身和对他人的保护，由于其疏于防护，造成了伤害事实的发生，刘某亦应承担相应的责任。 

    第三种意见认为学校有过错，应承担与其过错相应的责任。王某和刘某都没有过错，刘某不承担赔偿责任，但刘某和王某在踢球过程中致王某受伤，应适用公平原则，由刘某给予王某一定的经济补偿。

管析：

    笔者同意第三种意见。

    上体育课时，学生在参加踢足球分组活动,体育教师张某在操场边巡视，尽到了相应的注意义务。但是作为当班的老师，学生在运动中有异常的情况时没有主动前去询问，而是主观推测学生是为运动规则发生了争执，采取了听之任之的态度。故在这一点上当班的老师因履职不到位，有一定过错。体育老师在校内上体育课，是履行职务的行为，其过错责任应由学校承担。但学校应承担与其过错相应的责任。但体育运动具有危险性，即使安全教育工作做得再好，也难免出意外。所以，学校承担的责任比较小。  

    同时，王某和刘某都没有过错，但学校承担的责任又非常小，剩余的医疗费用等是否都应该由王某承担？那么这对王某是极不公平的。公平原则是在双方都无过错的情况下，根据公平原则在双方当事人之间合理确定应承担的责任。足球运动是一项群体性、对抗性、高风险性的体育活动，在足球运动过程中双方发生碰撞是不可避免的，只要对方不是故意所为，其损伤后果一般应由其自行承担。王某和刘某作为限制行为能力人，应当预见到所参加的运动危险性较高，在踢球过程中应该注意自身的保护，由于疏于防护，造成了伤害事实的发生，在本案中，在处理王某和刘某的关系时，在双方都无过错的情况下，应适用公平原则，由刘某给王某适当的补偿。姜华