2004年年初，临川一被告人艾某的朋友吴某找艾，向其提起他朋友要一辆“贼货”汽车，并叫艾某帮忙弄一辆2000型桑塔纳车卖给他。被告人艾某知道其朋友阮某会偷车，便答应了。几天后，艾某碰到阮，便跟他讲弄一辆2000型桑塔纳轿车，两人谈好卖价为1万元。2004年元月30日晚，阮某窜至抚州市某宾馆楼下盗窃一辆黑色2000型桑塔纳车，后打电话通知吴某准备好钱。当晚8时许，被告人艾某驾驶一辆奥托车，阮某驾驶盗来的桑塔纳车一起将车开至南城县，中途阮某下了车，由被告人艾某一人将桑塔纳轿车开到吴某家。吴与艾将轿车开至修理厂修理后，吴将车开走。之后，被告人艾某多次催促吴某给付车款，吴给了其2000元，艾将1000元交给阮某，余款自己留下。

〔争议〕

　　公诉机关指控认为，艾某明知是阮某盗窃来的赃车而介绍销售给吴某，其行为已构成销售赃物罪。

法院经审理认为，被告人艾某明知吴某要一辆赃车，又叫阮某去偷车，并与吴某谈好卖价，虽未实际参与盗车，但系事先有通谋的共同犯罪，其行为构成盗窃罪。但鉴于其在共同犯罪只是提供信息，未实际实施盗窃，应认定为从犯，依法判处艾某有期徒刑三年缓刑四年。

〔评析〕

　　笔者认为，本案被告人艾某应朋友吴某之约弄一辆“贼货”车，在明知阮某会盗车的情况下，他叫阮某偷一辆桑塔纳车给吴某，而且与吴某事先谈好了卖价，虽未实际参与盗车，但艾某与阮某事先通谋事后承担销赃的任务，构成阮某的共犯即盗窃罪,其未参与实行，不影响共犯的成立，只不过不属于实行犯而已。按照共同犯罪处罚的整体责任原则，对艾某应按共同犯罪中实行犯的既遂行为定罪，构成盗窃罪，不需要考虑其未完成罪的问题，只是考虑作用大小，区别主、从犯问题。至于其后来的销赃行为，法律对盗窃罪的处罚，已经考虑或包含了罪犯本人对赃物的使用、处分行为，因此盗窃犯对自己窃取赃物的持有、使用、处分包括赠与、毁弃不单独评价处罚，属于“事后不可罚”的行为，所以被告人艾某不再构成销售赃物罪。黎璆