甲建了一栋小别墅，门前还种了一块草地，甲在草地上坚了一个牌子，上面写着“勿入草地，违者罚款”。男孩乙在旁边踢球，球不慎踢进草地里去了，男孩则跑进草地把球抱出来，此时正好被甲看见，甲跑过去抓住男孩，要罚他的钱，男孩没钱，甲则去找他的父母，他的父母则提出疑问甲在草地上写的“勿入草地，违者罚款”牌子有效吗？

　　分歧：

　　第一种意见认为甲的“勿入草地，违者罚款”无效。理由是甲不具备罚款的主体资格。他无权罚款根据行政处罚法，应为无效。

第二种意见认为甲的“勿入草地，违者罚款”不能一概地说无效，从民事法律关系来说是有效的。

　　评析：

　　笔者同意第二种意见。理由如下：

　　一、甲的“勿入草地，违者罚款”不能认为是行政法律关系，而是一种民事法律关系，是民事契约关系。如果是行政法律关系，也就是从公权力的角度来说，行政处罚的主体是具有公共管理职能或其委托的组织。很显然，甲是自然人，主体不适格，“勿入草地，违者罚款”是无效的。

　　二、从民事法律关系的角度来说，也就从私权力的角度来看，甲的“勿入草地，违者罚款”是契约关系。与其说是“违者罚款”还不如说是“违者赔款”更恰当些。也就是说甲的牌子“勿入草地，违者罚款”是与过往的行人的一种民事约定，如果过往行人进入草地则违约了，就要承担违约责任。当然这种违约责任要遵循合同法里的相关规定。假如“偷一罚十”，这里的“罚十”就超过了合同法里的规定，这种约定是不合法的，要相应的减少。

　　所以，笔者认为从民事法律关系来说甲的“勿入草地，违者罚款”是有效的。　

罗花瑛