2004年4月29日11时许，二名年轻女子甲、乙预谋后假冒河南省登封市少林寺的尼姑，窜至郑州市前进路24号楼3单元8号一位姓常的女士家中，以帮常女士消灾为由，让常将家中的现金3000元和金首饰用红纸包好放在其女儿的衣服里，后趁常女士不备，用事先准备好的红纸包进行调换，将装有现金和金首饰的纸包盗走，金首饰共价值8051元。

【处理及评析】

    对于本案的处理，有两种意见，一种意见认为应定诈骗罪。其理由如下：两被告人在主观上具有非法占有他人财物的故意和目的，客观上实施了编造“将钱和金首饰放入衣服口袋中”的虚假事实，并且最终取得了这些财物的所有权。另一种意见认为，本案应认定为盗窃罪。

     笔者同意定盗窃罪的主张。盗窃罪与诈骗罪都是侵犯财产的犯罪，两罪在犯罪客体、犯罪主体和犯罪的主观方面都没有什么区别，关键区别是在客观方面。诈骗罪的客观方面主要表现为这样一个过程：行为人编造虚假事实——被害人因此而产生错误认识——被害人基于错误认识而作出财产处理行为（通常表现为交付）——被害人财产上受到损失——行为人财产上受益。而盗窃罪客观方面则表现为“秘密窃取财物”。在诈骗场合，通常表现为被害人“自愿地”将财产交付给行为人，而在盗窃场合，通常没有被害人处理财产行为发生，相反，行为人往往是乘被害人不备，让被害人在不知不觉中丢失财产，被害人根本没有机会来处理财产。

     本案中，二被告人确实编造了虚假事实，假冒尼姑进入居民家中，谎称能够替人消灾，骗取被害人信任后，又令其将3000元现金以及金首饰放入红包里，在形式上合乎虚构事实的不法手段。但被害人并没因此而产生错误认识，更没有基于错误认识而作出的财产处理行为。虽然最后被害人财产上受到了损失，完全是由于二被告人事后乘人不备而实施的“调换红包”行为所致。本案之所以定盗窃而不是定诈骗，就在于被害人常香并非自愿地把现金及金首饰交给二被告人，她只是轻信把东西拿出来放到红包里可以消灾，并不丧失对财物的占有、控制，更没有把这些财产交给二被告人处理。二被告人的行为完全符合盗窃罪的构成要件，法院以盗窃罪来定罪量刑是恰当的。吕华红