被告人王某，男，32岁，某采石场工人，熟悉爆炸技术，乃采石场之业务骨干。被告人李某，男，31岁，某工厂个人，系被告人王某之邻居，与王某家世交。被告人李某与同厂工人孙某素有积隙，欲图报复久矣。2002年10月12日晚，李某商之于王某，请求帮忙。王某欣然应予，并提出以爆炸方法炸破孙家之屋墙，略示惩戒。稍后王某即随李某至孙家附近观察地形，共同议定置放炸药之地点，并教以自动引爆之方法。14日深夜，李某便依计而行，王某亦前往协助。然而次日清晨，有上学的小学生2人路过此地，竟不甚踩到拉线而引起爆炸，致一死一伤，孙家的屋墙也被炸塌。王、李知悉，惶惶不可终日。不日即被捕获归案。

   【争议观点】

    本案中，被告人李某犯爆炸罪无争议。但对于被告人王某应如何定性，则有如下不同看法：

    第一种观点认为：被告人王某应构成爆炸罪。其理由是：被告人王某在李某欲报复孙某向其求助时，不仅不予劝阻，反而唆使李某以爆炸方法炸破孙家之屋墙，从而使本来没有实施爆炸犯罪意图的李某产生犯意，进而依其传授之方法实施了爆炸行为，造成了非常严重的后果，所以，被告人王某属于爆炸罪的教唆犯，也应定为爆炸罪。

    第二种观点认为：被告人王某的行为应构成传授犯罪方法罪。因为王某在李某为报复孙某而向其求助时，不仅倡议以爆炸方法炸毁孙家屋墙，对之略施惩戒，而且将如何放置炸药、自动引爆炸药等犯罪方法倾囊相授，甚至还亲临现场示范，其行为严重扰乱了社会治安管理秩序，符合《中华人民共和国刑法》第295条之规定，应构成传授犯罪方法罪。

    第三种观点认为：被告人王某的行为不仅构成爆炸罪，且亦构成传授犯罪方法罪，应以此两罪实行并罚。因为王某不仅传授了李某爆炸的犯罪方法，而且王某也是爆炸行为的直接实施者，故对王某应以以此两罪实行并罚。

    笔者同意第三种观点。

武文英