一、执行主体不统一
依照最高人民法院《关于执行<行政诉讼法>的若干问题的解释》第九十三条规定，行政审判庭负责对具体行政行为的合法性审查，需要强制执行的，“由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行”。全国有些法院由行政审判庭负责具体行政行为的执行，有些法院由执行庭负责具体行政行为的执行，执行机构不统一，造成管理上的困难。笔者认为，依照审执分离的原则，及最高人民法院《关于人民法院执行工作的若干问题的规定》第一条规定，“人民法院根据需要，依据有关法律规定，设立执行机关，专门负责执行工作”。具体行政行为的执行应由专门的执行机构负责执行，应同负有审判职能的行政审判庭剥离。同时，由执行机构负责具体行政行为的执行，也有利于减轻行政审判庭的工作负担，有利解决目前行政审判人员少，行政审判压力大的问题，利用有限的行政审判力量更有效地进行行政诉讼的审理和宣传，监督和支持依法行政。
二、执行期限不及时
行政管理相对人不起诉又不履行的具体行政行为，人民法院在合理时间内给予及时执行，使行政管理活动的目的得到实现，直接决定行政管理的效率，从而保证正常的运转秩序。目前，此类案件受多种因素的制约不能得到及时执行，从而影响行政管理效率。一是执行人员素质制约。执行人员缺乏期限意识，对此类案件不够重视，久拖不结；二是申请机关缺乏配合意识。部分申请机关将案件交法院后，不及时提供被执行人的信息，不配合法院的执行，造成执行期限过长；三是行政机关干预执行，个别申请机关在执行中主动替被执行人说情，或为配合本单位搞宣传、办活动、树典型、（如土地管理部门为配合“土地日”宣传），要求集中执行、延期执行。
笔者认为，在非诉具体行政行为的执行中，应树立严格的期限意识，确保案件在法定期限内执结。一是要加强内部监督，督促具体行政行为的尽早执结，对不能按时执结的要及时督办，避免久拖不结现象；二是加大上级法院对下级法院执行活动的监督，切实履行最高人民法院关于执行监督的有关规定，保证案件在法定期限及早执结；三是确保执行活动的独立进行，保证人民法院在执行活动中处于主导地位，同时积极争取行政机关的配合，创造有利的执行环境。通过执行活动，确保具体行政行为的全面客观及时履行，实现国家对公共秩序的控制和调节职能，实现社会正常运转。
三、执行受案范围庞杂
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二条明确了执行依据包括：“依法应由人民法院负责执行的行政处罚决定、行政处理决定”，及“法律规定由人民法院执行的其它法律文书”。目前，人民法院受理的具体行政行为不仅包括行政处罚决定、行政处理决定，在基层法院还存在大量的行政征收决定、“三收”案件。“三收”案件一是数量多，成批立案，少则十几起，多则五六十起；二是标的小，最多百十元，最少二、三十元，个别案件执行标的甚至低于最低诉讼费收费标准的50元；三是执行中容易造成群众的对立情绪，误认为行政机关与人民法院“官官”相护，湖南某地曾出现人民法院在执行“三收”案件中被执行人死亡的违法事件，造成很恶劣的影响。特别是执行标的低于执行费用，群众难以接受，不利于树立人民法院在群众中的公正形象；四是大批的“三收”案件使人民法院陷入被动，造成人财物的不合理支出，绩效差。
对于法律明确规定的属人民法院执行范围的具体行政行为，人民法院有义务予以立案执行。但从社会实效与执行绩效考虑，人民法院应同行政部门建立科学的配合机制，做到合理分工，尽量减少“三收”案件流转入法院。同时对拒不履行行政征收决定的要采取“执行一案，教育一片”，抓典型案件，攻克“钉子户”，用最少的支出取得最大的成效。
规范非诉行政案件的执行势必将我们的执行工作带入一个新的局面，也将推动依法行政管理活动的开展。李向伟
