一、债权转让限制性规定的历史沿革

商品经济发展早期，人们认为债是特定人之间发生的、基于特定的人身和信任的一种特殊关系，因而对债权转让和债务转移持否定态度。“罗马法以债权为连结债权人与债务人之法锁，变更任何某一端，则债权失其同一性。” 故在当时，债权是不可转让的，债权两端的双方当事人是不可变更的。英国普通法的早期也不允许债权转让。按照普通法规定，债是双方当事人之间的关系，不应允许第三人介入。第三人的介入势必引起法律上的诉讼。萨维尼等人主张债权不得转让，其理由种种：有以罗马法为本，认为在罗马法上诉权与权利有别，唯诉权能够让与而权利则否；有认为如变更债权人，有违于债权的本质；有认为如变更债权人，则势必破坏债权的同一性；有认为如变更债权人，则债权的标的即归消灭；也有认为债务人有对于特定债权人履行其义务的利益，如变更债权人，则将侵害债务人的利益等等。 

随着商品交换的发展，债权为法锁的观念逐渐发生动摇。罗马法后期允许以债的更改方式转移债权，即原债权消灭而代以新债权，由第三人行使新债权所赋予的权利。英国普通法则采用授予代理权制度、债权承认制度或信托制度来实施债权转让。此后，各国民法承袭了罗马法的债权转让制度，确认了债的可转让性。“债权作为财产权，具有利用价值，从而被认为是具有经济价值的财产，被用作交易的客体。在现代社会，一切财产都被视为资本，债权的资本化也已成为人们的一般观念。一方面，债权可以用作投资，因而债权的转让成为投资流动化不可缺少的条件。以往局限于个人之间内部关系的债权，逐渐脱离其主体，成为客观的、独立的权利，成为资本的体现和交易的客体。另一方面，债务人以自己对他人享有的债权作为债务的担保或者清偿方式，也有利于债权的顺利实现，对经济生活的稳定有颇多实益。由于上述原因，许多国家出现了债权证券化的现象，使债权具有无因性和更大的流通功能。” 

二、各国关于债权转让制度的立法

目前，债权转让制度在各国立法中已是一项非常重要的制度。《德国民法典》在第四章作专章论述，条款从第398条到第413条；《意大利民法典》在第一章债的总论中第五节作专门论述，条款从第1260条至第1267条；《澳门民法典》在“债权及债务之移转”一章中以第571条至第582条的篇幅做出规定。此外，《日本民法典》第460条至473条、《荷兰民法典》第1065至1078条、《阿根廷民法典》第752至757条、《法国民法典》第1689条至1701条均对债权转让作了详尽规定。同时，各国均规定债权转让的有效要件应包括债权有效存在、转让人与受让人就债权转让达成协议、债权内容不得改变、转让的债权具有可转让性等。 

三、我国现行法律规定

《民法通则》中关于债权转让规定于第91条：“合同一方将合同的权利、义务全部或部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。”《合同法》对此也只有寥寥数语。第79条至第83条、第87条对债权转让中的一些基本问题，如不能转让的情形、转让权利通知义务、从权利应一并转让、债务人享有抗辩权、抵销权等内容作了粗略规定。其中债权转让通知义务与《民法通则》第91条规定的须经债务人同意相冲突。有关债权转让的限制条件，《民法通则》规定过于严格，不利于商品经济发展，而《合同法》规定过于宽泛，不利于保护债务人和他人利益。

四、制度完善构想

债权转让，是指不改变债的内容，债权人将其债权转移给第三人享有，通常是采用合同的形式进行的，因而台湾学者史尚宽先生将债权转让界定为契约。借鉴各国民法典有关债权转让的立法体例，我国应从以下几方面对该制度予以完善。

（一）应明确债权转让的生效条件

1、必须是合法有效的债权且不得违背社会公共利益。债权的有效存在是债权转让的前提。以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，是转让的标的不能。这种限制性规定的意义在于防止受让人、国家、集体利益受损。在司法实践中，有人为逃避法律的制裁而转让债权。比如，某甲单位与某乙单位之间违反国家金融法规规定，达成了企业之间的借贷协议，某甲单位借给某乙单位资金20万元，借期2年，收取高额年息20%。某甲在已经收取了一年的利息后，某乙逾期未偿付借款本金和其他利息。某甲如果此时诉至法院，要求某乙偿还本息，法院虽然会支持乙之请求，但也会对某甲已经收取的利息和对某乙约定取得的利息予以追缴。某甲如果将这笔债权转让给丙，某丙可以受让人的身份起诉，要求某乙偿还转让后的债权。这样转换后，案件由原来的应处罚的企业之间拆借资金纠纷摇身变为合法的债权追偿纠纷。法院不能再对某丙给予处罚，这将极大地损害国家金融秩序。因此债权转让的前提必须是合法的债权，不得违背社会公共利益，否则转让无效。由于转让无效致使受让人受损的，转让人应予以赔偿。

2、转让不得改变债权的主要内容。债权作为法锁的观念虽已消失，但债权转让只是主体上的变更，如果存在债的主要内容变更，则发生新的合同关系，而不属于转让性质。债的内容变更包括种类、数量、标的物品质规格、债的性质、期限、履行地和履行方式、结算方式、违约责任等等方面。债的非主要内容变更不会影响法律关系。但债的种类、标的物品质规格、债的性质等主要内容变更后，与原债不再具备同一性。如经对方承诺，则成立新合同，已不属于债权转让的范畴。举例说明之。某甲与某乙签定了购买钢材的合同，某乙的权利是取得钢材，义务是给付钢材款。某甲的权利是获得款项，义务是交付钢材、给付运费。某甲在某乙付完全部款项后以一个整车皮发货，由于铁路运输的原因，某乙实际收到的钢材比合同约定的吨位少了9吨。此后某乙将债权转让给了某丙，在转让函中写明：“将10吨钢材转让给某丙”。某甲不知货物有短缺，也未得到债权转让的通知。某丙起诉法院，要求某甲给付10吨的货款。在审理过程中某乙已经倒闭，清算小组向某甲出具了债权转让的通知，某甲辩称短缺货物只有9吨，现在可以向某丙补足货物。最后法院判决认为债权转让成立，债权内容可以由原来的交付钢材变更为履行给付钢材款。故某甲应给付某丙9吨的钢材款，价格按照原来签定合同的价格。但适逢钢材价格急速下调，某甲为此付出了较大的代价。该案履行种类已经由货物变更为货币，是对合同主要内容的变更，因而与原债不再具有同一性。

3、债权的转让人与受让人必须达成债权转让的协议。债权转让是一种处分行为，必须符合民事行为的生效条件。转让人主体必须符合资格，即具有处分能力，是完全的民事行为能力人。双方的意思表示必须真实，不是真实的意思表示，债权转让无效。如果一方当事人欺诈、胁迫或乘人之危，转让无效。合同被撤销后，受让人已接受债务人清偿的，应作为不当得利返还原债权人。

4、转让的债权必须具有可转让性。根据债的有关原理，某些合同是不可让渡的，其债权也应不可转让。一种是基于个人信任关系而发生的债权、以特定身份关系为继承的债权、不作为的债权、因继承发生的遗产给付请求权。第二种为属于从权利的债权。从权利随主权利的移转而移转，若将从权利和主权利分开单独转让，则为性质上所不允许。比如保证债权为担保主债权而存在，若与主债权分离，其担保性质自然丧失，所以不得单独转让。第三种是依合同当事人约定不得转让的债权。按照当事人意思自治原则，当事人对债权转让的禁止可以在合同中约定，也可以在合同订立之后另行约定，但必须在债权尚未转让之前作出，否则转让有效。第四种是依法律规定不得转让的债权。

5、债权的转让必须通知债务人。各国民法对债权的转让是否须经债务人同意或通知债务人存在不同的主张。一种是自由主义。德国民法典主张债权原则上可以自由转让，不以取得债务人同意或通知为必要要件。美国法实际也是承认合同权利的转让无须经过债务人的同意。另一种是通知主义。法国民法典、日本民法典主张债权转让以通知债务人或经债务人承诺为必要。第三种是债务人同意主义。《民法通则》第91条规定，合同一方将合同的权利和义务全部和部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意。这种规定是计划经济的产物，过于严格，不利于商品交换的发展。而《合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”两种立法有所冲突。实践中如采用债务人同意主义不利于交易便利，如采用自由主义又不利于交易安全。因此，合同法确定的通知主义既承认了债权转让是债权人的处分行为，为债权人的自由处分提供了便利和保护，又保护了债务人不因债权人将债权转让于他人而蒙受不测之损害。“因债务人向谁清偿债务于他并无多大关系。如果因转让而使债务人履行费用增加，则原债权人应当承担。” 

6、债权转让必须遵守一定程序和手续。依照《民法通则》第91条规定，如果系法律规定应由国家批准的合同，其债权转让须经原批准机关批准。《合同法》第87条也规定：“法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”也就是说，一般合同的成立是当事人自愿原则，但对于法律规定应由国家批准的合同，不得随意转让，未经原批准机关批准转让无效。

（二）应明确规定债权转让的效力

债权转让有效成立后，在转让人、受让人、债务人之间会发生相应的法律后果，此即债权转让的效力。通常认为，债权转让的效力分对内效力和对外效力，对内效力发生在转让双方当事人之间，对外效力发生在当事人、债务人及第三人之间。

1、对内效力。 

第一，债权由转让人（原债权人）转移给受让人，转让人脱离原合同关系，受让人取代其成为债的关系的当事人，即新的债权人。

第二，转让人向受让人转移债权时，依附于主债权的从属权利也一并转移，但与人身不可分离的关系除外。依附于主债权的从属权利是指包括债的担保或其他从属权利，如抵押权、定金、留置、保证等担保债权；从属债权未付利息请求权；债不履行时的违约金及赔偿损失请求权等。但是，专属于债权人的权利如合同的解除权是不能随主债权转移而转移的。因为解除权关系到合同的存废，与原债权人不可分离，不能当然地转移给受让人。

第三，转让人向受让人转让债权时，应将行使债权所必要的法律文件和证据提供给对方，并应告之有关主张债权所必要的一切情况。转让人占有的抵押担保财产，还应在债权转移生效时交付给对方。行使债权所必要的法律文件，比如合同、协议、欠条等证明债权成立的证书，应交付对方，其债权附有质权或抵押证书的，应将该证书一同交付。同时告之债务之履行期、履行地、债权成立之证人、关于债权之书信、电报、保险、完税证、商业账簿之记载、债权抗辩及再抗辩权等主张债权所必要的一切情况。  

第四，转让人对受让人有担保义务。转让人应保证其转让的权利是有效存在且不存在权利瑕疵的。这种保证“通常称为权利瑕疵担保。如果在权利转让以后，因权利存在瑕疵而给权利人造成损失的，转让人应当向受让人承担损害赔偿责任。当然，转让人在转让权利时，若明确告知受让人权利有瑕疵，则受让人无权要求赔偿。” 

2、对外效力。

第一，债权转让应通知债务人，否则对债务人不发生效力。我国《合同法》规定，没有通知债务人的债权转让，不产生法律效力。通知由原债权人即转让人作出，应以到达相对人即债务人为生效要件。在连带债务的情形中，虽然连带债务对于债权人视为同一债务，但各债务人负担各自以全部给付为内容的独立债务。因此，原债权人必须通知全体债务人。如果仅对连带债务人中的一人予以通知，则债权转让只对此人发生效力。原债权人发出的债权转让通知，一旦到达债务人，非经受让人同意，不得撤回。如果转让通知自始无效或被撤销，则应将无效的事实通知债务人，这是新事实的通知，而不是撤回。通知时间法律上并没有限制，但一般宜在债务履行期届满前，以减少不必要的履行损失。

在司法实践中，有的当事人以起诉债务人直接代替了债权转让通知。但实际上二者之间不能等同。通知主体是由原债权人作出的，起诉则是由受让人作出的；通知自到达债务人后生效，起诉则是在债权转让尚未生效、双方尚无法律关系时提起的诉讼。因此，起诉不能取代通知，受让人应在通知后，债务人仍然不履行债务的情况下才能提起起诉。

第二，债务人不得再向转让人即原债权人履行债务。转让人与债务人因债务转让而完全脱离关系。转让人不得再向债权人请求给付债务。如果债务人仍然向原债权人履行债务，则不构成合同的履行，更不应使合同终止。如果债务人向原债权人履行，造成对受让人的损害，债务人应负损害赔偿责任。同时因原债权人接受此种履行，已构成不当得利，受让人和债务人均可要求其返还。

第三，债务人在合同转让时已经享有的对抗原债权人的抗辩权，并不因合同权利的转让而消灭。我国《合同法》第82条规定：“债务人在接到债权转让通知后，债权人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”就受让人与债务人的关系而言，债权转让使受让人取代原债权人成为新的债权人。其享有与原债权人同样的债权，可以请求债务人向自己履行债务。受让人既然是自转让人处承受权利，他所取得的权利自然不得大于转让人。在债权转让之后，债务人对原债权人所享有的抗辩权可以对抗受让人即新的债权人。这些抗辩包括同时履行抗辩、时效届满抗辩、债权已经消灭抗辩、债权从未发生抗辩、债权无效抗辩等等。只有保障债务人的抗辩权，才能维护债务人应有的利益。

第四，同一债权转让数个人的，最先通知债务人的转让或在确定时间内最先被债务人接受的转让，效力优先。如果债务人接到债权转让通知后，出于善意向受让人履行，即使该债权转让是无效或因其他原因而被取消，债务人的履行仍然有效。

第五，债权转让后，债务人可以行使抵销权。我国《合同法》第83条对抵销权已经作了规定。当债务人接到债权转让的通知时，债务人对转让人即原债权人也享有到期债权的，债务人可以向受让人主张抵销。但债务人在对债权人取得债权的同时已经知道债权人将转让债权的，债务人按照诚实信用原则，不应当向受让人主张抵销。

（三）应明确的几个问题

1、时效中断与丧失时效的债权可否转让。某甲与某乙的债权到期日为1999年1月5日，某甲与某丙约定将某甲的债权转让给某丙，某甲于2001年1月4日通知了某乙债权已经转让给某丙。某丙于2002年1月5日向法院起诉某乙，某乙提出诉讼时效抗辩，认为本案已过诉讼时效。笔者认为，某乙的抗辩是没有理由的。虽然债权转让通知的本意或目的在于指示债务人向债权受让人履行债务，但也含有向债务人主张债权的意义。因此，按照诉讼时效的规定，债权转让应该构成时效中断。

诉讼时效已经丧失的债权也仍然可以转让。因为在民法原则中，自愿原则尤为重要。虽然已经完成了诉讼时效，但债务人尚有自愿履行债务的可能，且债务人履行之后不得以诉讼时效完成为理由请求返还。因此，丧失了诉讼时效的债权仍然可以转让。如果债权转让后，债务人以诉讼时效丧失提出抗辩，受让人则可以请求转让人赔偿损失。

2、债权转让可否牟利。《民法通则》第91条规定，合同的转让不得牟利。但此处牟利是指非法倒卖合同、牟取非法利益并危害社会经济秩序。在市场经济条件下，合同的转让特别是权利的转让，大都是有偿行为。“债权作为商品进入市场与其他商品并无本质区分。它们都受市场经济之共同法则即价值规律的制约。因此，表现于债权让与在可谋利上即为其价格受市场调节，此种调节的结果很可能就使让与人获得的不仅仅是一定利益，而是较为丰厚的利益。我们认为，只要是不为暴利的情况下，此种利益应得到保护，因为这是对其风险的回报，市场经济理应如此。” 如果将有偿的转让行为都视作非法牟利，实际是禁止了合同的转让，对于搞活流通、增进交易、增加社会财富都非常不利。

3、可撤销的债权可否转让。债权在撤销权人行使撤销权之前属于效力待定的债权，并非当然无效，故也可以转让。但应注意，如果债务人以诉讼时效完成为由拒绝履行债务或行使撤销权而使债权归于无效，受让人可以因此主张债权转让无效。

 [1] 史尚宽著：《债法总论》，中国政法大学出版社2000版，第709页。

 [2]胡长清著：《中国民法债篇总论》，商务印书馆出版1949年版，第483页。

 [3]王家福主编：《民法债权》，法律出版社1991年版，第70页。

 [4] 李双元、温世扬主编：《比较民法学》，武汉大学出版社1998年版，第610页。

 [5] 王利明、郭明瑞、吴汉东著：《民法新论》，中国政法大学出版社1988年版，第300页。

 [6] 史尚宽著：《债法总论》，中国政法大学出版社2000版，第723页。

 [7] 王利明、崔建远合著：《合同法新论》，中国政法大学出版社2000年修订版，第424页。

 [8] 刘心稳主编：《这个民法学研究述评》，中国政法大学出版社1996年版，第505页。