2007年8月9日，万某某、王某夫妻购买房屋一幢。当日，万某某的父母万某、陈某口头言明要居住该房而赠与购房款8万元。房屋买下后，万某、陈某因另有住房一套，一直未住进此房。2008年5月16日，万某某与王某因夫妻感情破裂离婚，双方协议购买之房作价归王某所有，王某补偿万某某一半房款。2009年4月6日，万某某之父母万某、陈某向法院起诉，请求撤销该赠与合同，判令被告王某返还8万元购房款。

    分歧

    对本案的诉讼请求是否予以支持有三种意见：

    第一种意见认为，两原告赠与儿子儿媳8万元购房款时，附有对所购房屋享有居住权的条件，形成了约定义务的口头赠与合同。虽然不是被告主动不履行赠与合同约定原告居住的义务，但被告与万某某离婚时，双方协议该房作价归王某所有，原告二人已失去在该房居住的可能，且事实上也一直未居住此房，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十条、第一百九十二条第一款第（三）项、第一百九十四条之规定，原告可诉请撤销赠与，并可要求受赠人返还赠与款。

    第二种意见认为，应驳回原告的诉讼请求。理由是原告赠与8万元购房款时虽然附了要居住的条件，但系因原告另有房可住而不居住到此房内，非被告等人不履行约定的义务，应视为赠与时所附条件已经成就，且根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第128条之规定，赠与关系的成立，以赠与物的交付为准，原告赠与的8万元在被告夫妻买房时就已交付，故该赠与合同依法不能随意撤销。

    第三种意见认为，第一种意见基本正确，即原告可以要求撤销赠与合同，但被告只应返还其个人实际受赠的4万元。

    评析

    笔者同意第三种意见。理由如下：

    首先，原告与被告在被告与万某某离婚前具有特殊的翁媳、婆媳关系。原告赠与出资的目的是为受赠的儿子儿媳营造相对宽裕的居住环境，减轻他们买房的资金压力，但原告赠与8万元时言明要居住该房，说明对自己老有居所作了深思熟虑的安排。虽然受赠人对赠与人负有法定的给付生活费，供给居住等赡养义务，但赠与人觉得话带在前面心安理得。况且，原告赠资时也没有预料到被告夫妻会离婚，如有预见，原告是绝对不会赠与出资的。

    其次，原告赠资所附义务，是无期限的，既不违反法律法规规定，也不违背公序良俗，更不是不可能发生的，处于不确定状态，应任其自然发展。应当说原告在有生之年的任何时候都可以搬进此房居住。原告起诉时，虽然暂时有房居住，其经济状况还未发生显著恶化，似乎不属于拒绝履行赠与义务的情形，但不排除以后会出现显著恶化的状况，履行拒绝制度设立的本意在于看赠与物对赠与人的影响是否重大，如果重大，严重影响其生产经营或者家庭生活的，法律赋予了赠与人拒绝履行赠与义务的抗辩权，这是符合《合同法》第一百九十五条之规定的。

    再次，原告没有搬进本案所涉之房居住，虽然不是被告不让原告居住，但这并不意味着原告放弃了居住该房的所附义务，也不能理解为被告已履行了赠与合同所附义务，更不能认为这样就符合赠与合同约定的义务。我国民法原理规定了，子女对赠与财产主张权利不能违反法定或约定的赡养义务，即使赡养情形尚未出现也不例外。从本案的事实出发，被告在与万某某离婚时，原告赠与出资所购之房已被协议作价归被告所有，按日常生活规则，原告难与已经离婚的儿媳居住一起相处，可见，原告已失去居住该房的可能。换言之，被告不可能再履行赠与合同约定的义务。根据《合同法》第一百九十条、第一百九十二条第一款第（三）项之规定，赠与可以附义务，受赠人未履行约定的义务或履行不了赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与。

    第四，本案原告赠与出资所附义务虽然是口头形式的，但符合《合同法》第十条第一款规定，法律未明确规定此种合同非书面形式不可。

    第五，2008年5月16日，原告知道其赠与出资所购之房已作价归被告所有，在不到一年时间的2009年4月6日，就依法行使赠与撤销权，未超过自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使的法律规定。

    第六，《合同法》第一百九十四条规定，撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。原告为被告与万某某购房赠与出资8万元时，未明确表示赠与任何一方，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的规定，该赠与出资应认定为被告与万某某的共同财产，原则上各一半。事实上，被告离婚时是通过与万某某协议作价得到该房的，且被告付给了万某某一半房款，即被告只受赠到原告赠与款的一半4万元，另一半4万元客观上已被万某某受赠了。如判令被告全部返还，有悖于事实和法律、显失公平。再说，原告未将自己的儿子万某某列为共同被告要求其返还，应视为放弃对万某某受赠部分款的追索权，因而，法律不能支持原告的全部诉讼请求。当然，为了减少诉累，体现对当事人的释明权，法院应告知原告申请追加万某某，或由法院依职权追加万某某作为共同被告，而判令被告和万某某共同返还受赠的8万元，如若原告坚持不申请追加、法院也不依职权追加万某某为本案共同被告，则判令被告返还给原告赠与的4万元合情、合理、合法。

作者：东乡县人民法院 黄阶 李娜