法律知识
登录        电话咨询
一次性给付赡养费的协议是否有效
发布日期:2009-08-12    文章来源:互联网
案情

    原告何某生有三个儿子,均已成年。何某年届五十,但劳动力不减当年。1993年4月12日,因家庭琐事与二儿子何某兴发生矛盾,一气之下便与二儿子签订了一份生养死葬协议,由二儿子一次性给付何某赡养费包括生养死葬等一切费用1000元,何某今后由大儿子和三儿子赡养,不再要求二儿子承担任何费用。何某的大儿子和三儿子也在协议书上签了名。协议签订后,二儿子何某兴付给何某1000元。何某收取二儿子1000元后,自己耕种责任田,加上大儿子和三儿子的接济,也能维持正常生活,十六年间父子相安无事。2009年4月,何某感觉身体不适,再也不能下地劳动,没有了生活来源,又要钱治病,靠大儿子和三儿子赡养还是生活困难,便要求二儿子承担部分供养责任,没想到二儿子拿出与父亲签订的协议予以拒绝。何某遂向法院起诉要求二儿子给付赡养费。

    分歧

    本案有两种不同的意见:

    一种意见认为,何某与二儿子何某兴签订一次性赡养协议,约定何某兴给付1000元赡养费后不再承担赡养责任,父亲的赡养责任均由大儿子和三儿子承担,协议解除了二儿子的法定义务,但并未损害原告的权利,因为原告的大儿子和三儿子在协议上签了名,证明大儿子和三儿子自愿承担对父亲今后的全部赡养责任,没有影响原告享受赡养的权利,故该协议合法有效,应驳回原告的诉讼请求。

    第二种意见认为,子女对父母有赡养扶助的义务,这种法定义务不允许当事人协议变更或解除,原、被告签订一次性履行法定赡养义务的协议,违反法律规定,没有法律效力。子女不履行赡养义务时,无劳动能力的或生活困难的父母,有要求子女付给赡养费的权利。原、被告签订的协议违反法律规定,没有法律效力。被告何某兴应当承担对原告的赡养义务。

    管析

    笔者同意第二种意见。赡养父母是中华民族的传统美德,也是成年子女的法定义务,这种义务是不能协议解除的,也不能以任何形式一次性了断,只要父母生活困难有赡养需要,有负担能力的成年子女均应当履行对父母经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务,照顾老年人的特殊需要。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十七条规定,赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议,并征得老年人同意。这里是指赡养人之间就如何履行好对被赡养人的赡养义务进行协议,不表示可以以协议的方式一次性履行赡养义务。况且上述协议不是赡养人之间签订的,不代表其他两赡养人自愿承担对父亲的赡养责任。纵使其他两赡养人自愿承担全部赡养责任,也要能确保被赡养人得到正常的赡养,在被赡养人不能维持正常生活水平时,所有赡养义务人仍然应当承担赡养义务。综上所述,赡养老人是法定义务,不能以任何形式变更或者解除这种义务,影响老人的生存和生活需要,本案协议是没有法律效力的,被告依法应当继续承担对其父亲的赡养义务。

作者:东乡县人民法院 艾洪仁

相关法律知识
咨询律师
孙焕华律师 
北京朝阳区
已帮助 42 人解决问题
电话咨询在线咨询
杨丽律师 
北京朝阳区
已帮助 126 人解决问题
电话咨询在线咨询
陈峰律师 
辽宁鞍山
已帮助 2475 人解决问题
电话咨询在线咨询
更多律师
©2004-2014 110网 客户端 | 触屏版丨电脑版  
万名律师免费解答咨询!
法律热点