小霞的亲生父母得知此事后，找到汪某夫妇，称他们应当取得赔偿金，被拒绝。于是小霞生父母将其养父母告上了法院。
本案争议的焦点在两方面:一是收养关系是否成立；二是赔偿金该如何分割。
第一种意见:收养关系成立，该笔赔偿金由死者的法定继承人依照《继承法》的规定继承。既小霞的亲生父母继承。
第二种意见认为，收养关系不成立，该笔死亡赔偿金由小霞亲生父母继承，并给予汪某夫妇酌情补偿。
第三种意见认为，该笔死亡赔偿金应由汪某夫妇与许某夫妇共同继承。
评析：按照1992年4月1日实施的《中华人民共和国收养法》第15条的规定：“收养查找不到生父母的弃婴和儿童以及社会福利机构抚养的孤儿的，应当向民政部门登记。除前款规定外，收养应当由收养人、送养人依照本法规定的收养、送养条件订立书面协议，并可以办理收养公证；收养人或者送养人要求办理收养公证的，应当办理收养公证。”99年修正后的《收养法》第15条：“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。”
本案中汪某夫妇未与小霞的亲生父母订立书面协议，也未向民政部门登记。但汪某夫妇开始与小霞共同生活的时间为1990年，是否能适用《收养法》，首先涉及到《收养法》溯及力的问题。1992年《最高人民法院关于学习、宣传、贯彻执行<中华人民共和国收养法>的通知》第二条：“收养法施行后，各级人民法院必须严格执行。收养法施行后发生的收养关系，审理时适用收养法。收养法施行前受理，施行时尚未审结的收养案件，或者收养法施行前发生的收养关系，收养法施行后当事人诉请确认收养关系的，审理时应适用当时的有关规定；当时没有规定的，可比照收养法处理。对于收养法施行前成立的收养关系，收养法施行后当事人诉请解除收养关系的，应适用收养法。”第四条：“最高人民法院在收养法施行前对收养问题所作的规定、解释，凡与收养法相抵触的，今后不再适用。”根据第二条，本案应适用“当时的有关规定。”
根据最高人民法院颁布的《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第四部分的第28条规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”对照这条规定，本案中汪某夫妇与小霞之间，虽未办理合法的收养登记手续，也未办理入户手续，但双方以父母及女儿相称并在一起生活，应视为以养父母与养子女关系共同生活，且生活时间较长，也为邻居及村组织所公认。故汪某夫妇与小霞间形成事实上的收养关系。
我国《收养法》规定，自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定。养子女与生父母间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。
故笔者同意第一种意见，汪某夫妇作为小霞的养父母，为其遗产的第一顺序继承人，有权依照《继承法》的有关规定分割遗产。
鄱阳县人民法院：汤 瑛 高 晶
