顾某带着自己的数万元积蓄与曾某结婚。婚后曾某经常以为各种小事为借口打骂顾某，并将顾某赶出家门。顾某在外打工期间结识了同事王某、邓某，于是多次请求王某、邓某教训曾某，并帮助自己从曾某处抢一点财产回来，以维持生活。2007年6月的一天晚上，顾某按照计划将曾某骗出来，后由王某、邓某将其打了一顿（未达到轻伤标准），并抢得财物一千余元交给顾某。

    【分歧】

    对顾某、王某和邓某三人如何定性主要有以下三种不同意见。

    第一种意见认为，顾某、王某和邓某三人的行为都不构成犯罪。顾某指使王某、邓某抢得曾某占有的财物，从主观上看，顾某不是以非法占有为目的，没有侵犯曾某的财产权利。因为顾某与曾某对夫妻关系存续期间的财物共同享有所有权，因此，顾某因夫妻关系恶化，在失去对共有财产的控制时，指使王某、邓某二人采用暴力手段抢回这些财物，只能认为是一种私力救济的行为，即使手段不当，也应按民事纠纷处理，而不能认为是犯罪行为。至于本案中的王某、邓某二人虽然受顾某的指使实施暴力，抢得曾某占有的财物，但他们本身对这些财物并没有非法占有的目的，只是帮顾某占有曾某应该分得的财产，故此二人与顾某一样均不构成犯罪。

    第二种意见认为，顾某不构成抢劫罪，但王某、邓某构成抢劫罪，理由是顾某对所抢劫财物与曾某共同享有所有权，她不是以非法占有为目的。而王某、邓某对所抢财物不具有所有权，所以应当认定王某、邓某二人构成抢劫罪。

    第三种意见认为，顾某、王某和邓某三人的行为均构成抢劫罪。

   【评析】

    笔者同意第三种意见。本案争议的焦点在于如何看待私力救济的问题。

    刑法中的私力救济行为（又称自救行为或自助行为）是指被害人依靠自己的力量，来保全自己的权利或恢复原状的行为。私力救济行为的构成要件为：一、必须是为了保护自己的权利，且以可以保全或恢复的财产权利为限；二、必须在紧急情况下实行，即该情况处于不能及时得到国家机关的法律帮助，必须自己立即实施，否则权利就得不到保障；三、必须有不法侵害的状态存在；四、所实施的救济手段和方法必须适当，即符合私力救济的“相当性”。我国现行刑法没有此规定，就更应严格控制其适用。否则，会造成社会治安的混乱，不利于法律秩序的维护。

    从本案来看，首先，王某和邓某对曾某采取暴力手段，实施人身侵害，为别人抢得财物，这不符合私力救济中的“为保护自己权利”的构成要件；其次，顾某解决夫妻共同财产的分割问题，并非只有立即靠自己私下找人使用暴力才能解决，她完全可以通过正当渠道，如向法院提起诉讼等来解决，但顾某并未使用任何公力救济手段，而是使用暴力直接夺取，这又不符合私力救济行为必须在紧急情况下实行的条件；其三，顾某靠暴力抢回财产的手段和方法已明显超出民事范畴，违背了公共秩序和法治原则。因此，笔者认为，顾某、王某和邓某三人在主观上以非法占有为目的，客观上三人合谋并实施了对曾某的暴力行为，抢得了曾某占有的财物，符合抢劫罪的主、客观要件，构成抢劫罪。

    顾某与曾某是夫妻关系，对曾某占有的夫妻共同财产享有部分所有权，其犯罪的动机毕竟还是只想抢回夫妻共有财产中的一部分。故在肯定顾某构成犯罪的前提下，可对其酌情减轻或免除处罚。王某和邓某都是有刑事责任能力的人，其在顾某的唆使下，对曾某采取暴力手段，目的就是为了从曾某处抢得财产，进行非法占有。至于他们暂时占有之后交给顾某，这并不影响其实施抢劫时的非法占有目的的成立。

    综上所述，笔者认为，本案中顾某、王某和邓某均构成抢劫罪，但考虑到本案的特殊情况，对三人可酌情从轻处罚。

 江西省九江县人民法院：陈希