法释（1998）8号最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条明确规定了自首的含义是“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。”即自首必须符合自动投案和如实供述自己的罪行接受审判等条件。所谓“如实供述自己的罪行”，解释明确为“是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。”据此，对于被告人如实供述了主要犯罪事实，但在起因、犯罪情节等问题有推诿或不实交代的、避重就轻的，只要其辩解不否定基本事实，不影响正确定案，仍然应当认定自首。但是，如果被告人主观上并不认罪，虽承认案件事实，却否认有犯罪故意，有人认为该情形属于被告人对法律理解的偏差，客观上也不影响对案件基本事实的认定，所以，仍属如实供述，而且法释（2004）2号最高人民法院《关于对被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》规定被告人对行为性质的辩解不影响自首的成立。
笔者认为，被告人在审理期间的翻供意图明显，就是企图规避法律制裁。成立自首的一个重要条件是如实供述自己的罪行，所谓“罪行”即犯罪行为，如果被告人不认为自己的行为触犯了法律，不必接受法律制裁，却主动到司法机关投案，既然无罪，何来接受审判？这不是自相矛盾吗？先不认罪，后不服法，与自首认罪服法的本义截然相反。从司法理性的要求讲，设立自首制度的目的是达到一个量刑制度实施的良性循环，即：自首制度——悔罪和求宽大的愿望——主动认罪——案件告破——获得经济效益和社会效益——进一步促使悔罪和求宽大愿望的产生——主动认罪，所以，认定和处理自首，应当服从于自首制度的这个目的。在被告人拒不认罪的前提下，根本无法达到自首制度的建设目的，反而成了犯罪分子逃避打击，减轻罪责的工具，是为不妥。因此，笔者主张，在不认罪的前提下不成立自首。
江西省九江市庐山区人民法院：杨芳
