王姿家里住在农村，因家里姐妹多，生活较困难。1984年5月，王姿在城里居住的姑姑王某回来，见王姿聪明伶俐，学习成绩较好，便向王姿父亲提出将王姿带到自己家里生活。当时王姿七岁。之后，王姿便与王某一起生活，双方以姑母、侄女相称，户口本上王姿与户主王某的关系一栏填的是侄女。节假日王姿常回家帮助做农活。200６年11月，王某突发脑溢血不幸去世，留下房屋一套，银行存款8万元。200６年12月王姿向王某儿子提出自己也享有继承权，应当适当分得部分遗产，但遭到拒绝。遂诉之法院。  

    [分歧]

    本案的关键问题在于确定王姿与王某之间的关系是收养还是寄养。如是收养，则王姿与被继承人王某之间适用父母子女的权利义务关系；如是寄养，则双方并无父母子女的权利义务关系。

    第一种观点认为，王姿享有继承权。王姿与王某之间虽未办理任何收养手续，但是在王某与王姿父亲双方同意后，王姿便从小就一直随王某生活，说明王某与王姿父亲之间有收养的合意。双方实际形成了一种事实上的收养关系。因此王姿与被继承人王某之间适用父母子女的权利义务关系，是享有继承权的。

    第二种观点认为，王姿与王某之间是寄养关系，而非事实收养关系，王姿便与王某一起生活，但双方一直是以姑母、侄女相称，并无父母子女的权利义务关系，因此，王姿以其是被继承人的养女要求继承遗产的理由是不能成立的，她无权继承被继承人王某的遗产。但王姿一直随王某生活，对王某又有照顾，因此可适当分得部分遗产。

    [评析] 

    笔者同意第二种意见，理由如下：

    所谓收养，是指公民依照法律规定，按照一定的条件和程序，领养他人子女，使原来没有父母子女关系的人之间，建立法律拟制的父母子女关系。而寄养，是指父母出于某种原因无法与子女共同生活，不能直接履行抚养教育义务，而将子女寄放在他人家中，委托其代为抚养的行为。　　　

    《收养法》第17条规定：“孤儿或者生父母无力抚养的子女，可以由生父母的亲属、朋友抚养。抚养人与被抚养人的关系不适用收养关系。”在实践中，寄养与事实收养存在许多相似之处，两者很难区分。区分的关键是看寄养人与被寄养人的父母之间有无收养的合意。如果没有收养的合意，则不能认定为收养关系。一般地，判断有无收养的合意，应从被寄养人对寄养人的称呼、户籍登记、个人履历表、寄养人与生父母是否已终止了权利义务关系等事实中去调查印证。在本案中，王姿虽与被继承人王某共同生活多年，但其对王某仍称作姑母，与农村的父母从未终止权利义务关系，双方也未办理收养手续。 

　　据此，原告王姿与被继承人王某之间只是一种寄养关系，而非事实收养关系，双方并无父母子女的权利义务关系，因此，王姿以其是被继承人的养女要求继承遗产的理由是不能成立的，她无权继承被继承人王某的遗产。当然，王姿与被继承人王某共同生活多年，对王某照顾较多，是可以适当分得部分遗产的。 

作者：龙南法院 温华萍