本案案情较为简单，但在审理时，因被告缺席，就法院可否依职权主动适用诉讼时效问题产生了分歧：
第一种意见是不能依职权主动审查。认为法官的职责是居中裁判，不偏不倚，如果法官在当事人未提出时效抗辩的情况下主动审查诉讼时效，那么法官就偏离了中立地位，有失公允。本案由于被告既未作书面答辩，又未到庭陈述答辩意见，应视为其以不作为的方式放弃了时效利益抗辩权，系对其诉讼权利的自由处分。因此，法院不应依职权主动审查诉讼时效，原告的诉讼请求应予支持。
第二种意见应当依职权主动审查。认为我国民法现在所规定的诉讼时效的制度是采用程序上诉权存在，而消灭其实体上诉权相结合的形式。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第153条规定：当事人超过诉讼期间起诉的，人民法院应予以受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回期诉讼请求。从该规定上看，诉讼时效期间的规定属于强制性的法律规定，故法院应该主动依职权适用法律关于诉讼时效的规定，审查诉讼时效证据，严格执行时效制度。
笔者同意第二种观点。一般而言，诉权是关乎国家审判权的公权力，虽然对于民事主体处分自己的私权利，国家一般不予干涉。但当事人在诉讼中处分自己的诉讼权利和实体权利时，比如起诉、反诉、撤诉、追加当事人等等，都应在法律规定的范围内进行，并接受法院的审查。
作者：龙南法院 代家军
