村民陈某建筑新宅房，将宅房施工工作承包给黄某。黄某雇请泥工师傅赖某为其做工。2007年7月3日，陈某新宅房要铺第三层楼板。当天下午，赖某与其他两名泥工师傅三人用绳子从一楼吊拉钢筋到的三楼楼面。赖某在一楼绑钢筋，另两名泥工师傅在三楼吊接钢筋。下午16时左右，在吊钢筋途中，有一根钢筋碰到三楼的檐板而飞出去，插进在一楼的赖某头部，致其受伤，经医治无效，于2007年7月7日死亡。事故发生后，死者赖某家属与黄某协商赔偿事宜未果，遂向法院起诉，请求黄某赔偿。法院受理后，被告黄某以本案为安全事故，作为发包人的房东陈某应依法承担相应的赔偿责任为由，向法院申请追加陈某为本案共同被告。法院经审查发现黄某并不具有施工资质条件。

    【分歧】

    对本案房东陈某的处理，有三种意见：

    第一种意见认为，被告无权申请追加被告，按照诉讼原则，“起诉谁与不起诉谁”是当事人原告的权利，而且法院受案原则是不告不理，既然原告起诉没有追加被告，法院就应当不予追加被告。

    第二种意见认为，被告可以申请，但法院应当进行审查。经审查认为有理的，可以追加为当事人，书面通知其参加诉讼。本案房东陈某将民宅施工工作承包给黄某作业，其之间是形成一种承揽关系，房东陈某对承揽人黄某的资质条件没有审查清楚就承包给其施工，具有选任不当的责任，对赖某的死亡具有一定的过错，跟本案的处理结果具有法律上的利害关系，应当追加其为本案的当事人，以无独立请求权的第三人通知其参加诉讼。

    第三种意见认为，法院应当行使释明权，由原告选择是否追加。

    【评析】

    笔者赞同第二种观点。

    《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第57 条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”依此规定，追加当事人有两种途径，一是法院依职权追加，二是当事人申请。这里当事人并不仅限于原告，被告也是可以申请的。因此，本案被告黄某向法院申请追加当事人是符合法律规定的，但法院必须进行审查。

    本案中农村宅房建设承包合同是属于承揽合同，而非建设工程承包合同，案中房东陈某与黄某之间形成的是一种承揽关系，黄某依陈某的指示独立完成施工作业。由于房东陈某选任不当，将建房施工作业承揽给没有资质的黄某施工，具有一定的过失，其对死者赖某承担的是一种侵权责任。而被告黄某与死者赖某之间形成的是一种雇佣劳动关系，其承担的是一种违约责任。陈某与黄某两人承担的责任形式是不一样的，非连带责任，不能列为共同被告，但进行诉讼是共同的，房东陈某的过失行为与本案的处理结果具有法律上的利害关系，故以无独立请求权的第三人通知其参加本案诉讼。

作者：石城法院 蔡梅风